臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審聲,10,20200306,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度審聲字第10號
聲 請 人 施美惠
即具保人

被 告 温瓊輝



上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，聲請發還保證金（本院108年度審易字第12654號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人施美惠前因被告温瓊輝涉犯傷害等案件，於民國107 年12月5 日為被告繳納保證金新臺幣（下同）1 萬元，請准予發還保證金云云。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；

但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1 、2 項分別定有明文。

其中第1項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言；

同條第2項係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。

三、經查，被告温瓊輝因恐嚇及傷害等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金1 萬元，嗣具保人於107 年12月5 日繳納上開保證金額後，被告業經釋放等情，有臺灣桃園地方檢察署收受訴案款通知在卷可稽，嗣經檢察官提起公訴，現由本院審理中，故被告本件所犯恐嚇及傷害案件目前尚未確定，聲請人之具保責任仍未免除。

又考量被告該案中係涉犯恐嚇及傷害罪，仍有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險。

綜上，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任仍繼續存在，具保人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日