設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第131號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃成益（原名黃積光）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5860號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃成益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之濾嘴壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃成益於本院準備程序及審理時之自白」、「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「刑案現場照片」、「桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；
觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。
再現行毒品危害防制條例，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，旨在給予施用毒品者戒毒自新之機會，被告同意參加戒癮治療並由檢察官採行「附命緩起訴」後，倘嗣於5 年內又再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依同條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依第20條第1項規定重為聲請觀察、勒戒必要，否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。
查被告前於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第872 、1098號為為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間104 年7月24日至106 年1 月23日（緩起訴處分確定日期為104 年7月24日），惟被告於緩起訴期間因違反應遵守事項，致其前開緩起訴遭撤銷，並經同署檢察官以105 年度撤緩毒偵字第15號提起公訴，由本院以105 年度審訴字第697 號判決分別判處有期徒刑3 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則揆諸前揭說明，檢察官先前既已對被告為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，被告事實上即已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是其於上開緩起訴處分確定後5 年內，再為本件施用毒品犯行，依法自應逕予追訴處罰。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）再被告前於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第1249號判決判處有期徒刑7 月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以106 年度上訴字第411 號判決駁回確定，於106 年12月30日縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；
又本件考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案施用毒品之犯罪類型完全相同，益徵被告戒毒意志不堅、對刑罰反應力薄弱，是認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，復無對被告之人身自由產生過苛之侵害，參照司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本案被告所犯之罪，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案施用毒品犯行，所為非當，惟念施用毒品所生危害，乃自戕身心健康為主，尚未直接危及他人，並考量施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，復衡酌其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：扣案之濾嘴1 支，為被告所有且供本件施用第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官丁俊成到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5860號
被 告 黃成益 男 52歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃成益前因施用毒品案件，經本署檢察官以104 年度毒偵字第872 、1098號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104 年7 月24日起至106 年1 月23日止，復因於緩起訴期間違反應遵守之事項，經本署檢察官撤銷緩起訴處分，並以105 年度撤緩毒偵字第10號案件提起公訴，經臺灣桃園地方法院以105 年度審訴字第697 號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於105 年12月13日易科罰金執行完畢。
又因施用毒品案件，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第411 號判決判處有期徒刑7 月確定，於106 年12月30日執行完畢。
詎仍不知戒除毒癮，於上開緩起訴處分確定後5 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於108 年10月10日晚間7 時30分許，在桃園市中壢區龍岡附近某網咖店廁所內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於108 年10月11日晚間9時30分許，為警在桃園市○○區○○路000 號前查獲，並扣得其所有之濾嘴1 支。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告黃成益於警詢中之│被告坦承於前揭時、地，施│
│ │供述 │用海洛因之事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │桃園市政府警察局毒品│被告於108 年10月11日晚間│
│ │案被採尿人真實姓名與│10時20分許為警採集尿液，│
│ │編號對照表各1 紙 │尿液編號為108 偵－1352號│
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │台灣檢驗科技股份有限│被告尿液經檢驗結果呈嗎啡│
│ │公司檢體編號108 偵－│陽性反應，被告有施用第一│
│ │1352號濫用藥物檢驗報│級毒品海洛因 │
│ │告1 紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │被告提示簡表、刑案資│被告前因施用毒品案件，經│
│ │料查註紀錄表、全國施│附命完成戒癮治療之緩起訴│
│ │用毒品案件紀錄表、矯│處分，於5 年內再犯本件施│
│ │正簡表及本署檢察官10│用品案件之事實 │
│ │4 年度毒偵字第 872、│ │
│ │1098號緩起訴處分書、│ │
│ │105 年度撤緩字第15號│ │
│ │撤銷緩起訴處分書、 │ │
│ │105 年度撤緩毒偵字第│ │
│ │10號起訴書各1 份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌是否加重其刑。
扣案之濾嘴1 支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者