臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審訴,182,20200522,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第182號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎萬增



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4994號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黎萬增施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至2 所示之驗餘毒品（均含包裝袋）均沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告黎萬增之前科應補充及更正為「前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以104年度毒聲字第12號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經新竹地院以104 年度毒聲字第205 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國105 年6月8 日停止戒治且釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定。

繼於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之106 年間，因混合施用第一、二級毒品案件，經新竹地院以108 年度緝訴字第6 號判決判處有期徒刑9 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年確定（於本案不構成累犯）。

（二）應補充扣案如附表編號1 、2 所示之毒品，原淨、毛重及驗餘淨、毛重、皆如附表編號1 、2 所示，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告各1 份可參。

（三）證據部分應補充自願搜索同意書、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局保安警察大隊109 年3 月20日桃警保大行字第1090001972號函附員警之職務報告、被告黎萬增於本院準備程序時及審理時之自白。

二、論罪、科刑：

（一）核被告黎萬增所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用暨用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告係因形跡可疑為警盤查時，隨主動坦認其所駕駛之自小客車中央扶手置物處內有如附表所示之物供警查扣，更即坦認有施用海洛因及甲基安非他命之舉，有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局保安警察大隊109 年3 月20日桃警保大行字第1090001972號函附之員警職務報告所載可參，稽此見其顯係於本案施用第一、二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承各該行徑，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰均依該規定減輕其刑。

（三）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第一、二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，並曾因混合施用第一、二級毒品犯行經判處罪刑確定，現正因此在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件施用毒品罪，可徵其仍存毒癮而未經滌除殆盡，頗具可責性，惟衡以施用毒品乃只戕己身心健康之行為，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，反社會性之成份甚薄，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，唯逐一味漸次遞增累堆其刑而以峻罰相加，致應受之刑度遠重於因施用毒品容或衍生之多種實際侵及他人各類法益之犯行，須否如此、果否必要暨存何裨益，有否失卻責、罰之衡平性而逸離應擔之罪責極甚，更是否淪有本末倒置之疑，咸存容具商榷之餘地，復其尤係在警方並無任何依據可對之採行干預性偵查作為之情況下即自首犯行，若此自首對查緝本案之助益頗著，值獲輕處之益，末其且始終坦認犯行無隱，徵其知錯規過之悔意極殷，態度尚佳等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告入監前之職業係「水電工」，此據其於本院審理時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案如附表編號1 、2 所示之物，分別為第一、二級毒品，並各為本次施用第一、二級毒品罪之剩餘物，此據被告於本院準備程序時供明，各類毒品且悉與所附著之包裝袋均難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│  扣押物品名稱      │   扣押物品內容         │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │第一級毒品海洛因1 包│粉末檢品1 包，淨重1.01公│
│    │（含包裝袋1 個）    │克，驗餘淨重0.92公克，空│
│    │                    │包裝重0.17公克。        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │第二級毒品甲基安非他│透明結晶1 包，含袋毛重0.│
│    │命1 包（含包裝袋1 個│64公克，淨重0.4559公克，│
│    │）                  │因鑑驗取用0.0014公克，驗│
│    │                    │餘淨重0.4545公克。      │
└──┴──────────┴────────────┘


【附件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第4994號
被 告 黎萬增 男 42歲（民國00年00月0 日生）
住新竹市○區○○路0段00巷000○0
號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黎萬增前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依新竹地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國105年6 月8 日停止戒治釋放，並由新竹地方檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年8 月27日晚間8 時許，在新竹市○區○○路0 段00巷000 ○0 號其住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次；
另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於同日晚間10時20分許，為警在桃園市○○區○○路0000號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1小包（毛重：1.16公克）及第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重：0.64公克），且經其同意採尿送驗，始悉上情。
二、案經桃園市政府警局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│      證據名稱          │        待證事實          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1   │被告黎萬增於警詢及偵訊中│被告黎萬增坦承於上開時、地│
│    │之供述。                │，分別施用第一級毒品海洛因│
│    │                        │及第二級毒品甲基安非他命各│
│    │                        │1 次，並持有上開扣案物之事│
│    │                        │實。                      │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2   │桃園市政府警察局尿液暨毒│被告於108 年8 月28日凌晨0 │
│    │品真實姓名與編號對照表。│時35分許為警採集尿液，尿液│
│    │                        │檢體編號為108 偵-1101 號；│
│    │                        │毒品編號為D108偵-1101 號之│
│    │                        │事實。                    │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3   │台灣檢驗科技股份有限公司│編號108 偵-1101 號尿液經檢│
│    │濫用藥物實驗室(台北)濫用│驗，結果呈甲基安非他命及嗎│
│    │藥物檢驗報告。          │啡陽性反應之事實。        │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4   │法務部調查局濫用藥物實驗│扣案之粉末經送檢驗，結果檢│
│    │室108 年12月9 日調科壹字│出海洛因成分之事實。      │
│    │第00000000000 號。      │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5   │(1)桃園市政府警察局保安 │被告持有上開扣案物之事實。│
│    │   警察大隊搜索、扣押筆 │                          │
│    │   錄、扣押物品目錄表各 │                          │
│    │   1 份。               │                          │
│    │(2)刑案現場照片1 份。   │                          │
│    │(3)扣案之第一級毒品海洛 │                          │
│    │   因1 小包及第二級毒品 │                          │
│    │   甲基安非他命1 小包。 │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5   │被告提示簡表、刑案資料查│被告於強制戒治執行完畢釋放│
│    │註紀錄表、全國施用毒品案│5 年內，再犯本件施用毒品案│
│    │件紀錄表及矯正簡表各1 份│件之事實。                │
│    │。                      │                          │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
而被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 小包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
檢 察 官 陳建宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 陳建寧
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。