臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審訴,196,20200522,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第196號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐春謄



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第3798號、第5200號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

唐春謄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

應執行有期徒刑壹年拾月。

扣案之注射針筒壹支沒收。

事 實

一、唐春謄分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，為下列施用毒品行為：

（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108 年6 月30日晚間11時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣其於108 年6 月30日晚間9 時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行經桃園市○鎮區○○路○○0 段000 號前時，為警攔檢盤查，並經其同意搜索，在前開自用小客車內扣得殘渣袋1 個，復經採集其尿液送鑑驗，鑑定結果呈可待因及嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

（二）分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於108 年9 月9 日晚間9 時許，在其位於桃園市○○區○○路○○段000 號之住所內，以將第一級毒品海洛因摻入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

並以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣其於108 年9 月10日上午7 時5 分許，在桃園市平鎮區金陵路與和平路交岔路口為警攔檢盤查，唐春謄於犯罪被發覺前，主動交付注射針筒1 支，自首其施用第一、二級毒品犯行而受裁判，復經採集其尿液送鑑驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

二、案經桃園市政府警察局移送及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告唐春謄於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均供承不諱，被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：108 偵-0832 號、108F-461號) 2 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份（報告編號：UL/2019/00000000、UL/2019/00000000）、桃園市政府警察局搜索扣押資料（含搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份）、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押資料（含搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份）、桃園市政府警察局平鎮分局檢體監管紀錄表、查獲施用( 持有) 毒品案件經過情形紀錄表、勘察採證同意書各1 份及蒐證照片4 張在卷可稽，復有針筒1 支扣案為憑，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。

二、論罪科刑

（一）被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6676號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以89年度毒聲字第7169號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其強制戒治執行滿3 月後，經戒治處所認無繼續戒治之必要，再經本院以90年度毒聲字第1370號裁定停止戒治，於90年3 月29日因停止其處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年11月13日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以90年度戒偵字第1129號為不起訴處分確定；

復於前開戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間因施用第二級毒品案件，經本院以93年度易字第659 號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告已於初犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定及最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法追訴處罰。

（二）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就犯罪欄一、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）另被告①又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易字第1224號判決判處有期徒刑8 月（共4 罪），應執行有期徒刑2 年確定；

②復因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度審易緝字1 號判決判處有期徒刑8 月確定；

前開①、②各罪刑，經臺灣新竹地方法院以103 年度聲字第1545號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱A 執行刑）；

③另因施用毒品等案件，經本院以103年度審訴字第409 號判決判處有期徒刑1 年1 月、9 月、8 月，應執行有期徒刑2 年3 月確定（下稱B 執行刑，上開A 、B 兩執行刑接續執行，於106 年3 月8 日縮短刑期假釋出監，甫於107 年7 月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。

（四）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。

本件事實欄一、（二）之查獲經過係警方於上開時、地盤查，被告即主動交付其所有之注射針筒1 支等情，有被告警詢筆錄1 份在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第一、二級毒品犯行前，即主動交付上開注射針筒1 支，而自首接受裁判，就上開施用第一、二級毒品犯行，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。

（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。

四、沒收：

（一）犯罪事實欄二、（一）扣案之殘渣袋1 個，被告否認為其所有，且無積極證據可證係被告所有供犯罪所用之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收。

（二）犯罪事實欄二、（二）扣案之注射針筒1 支，係被告所有，且供其為本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛全晉提起公訴，經檢察官丁俊成到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。