臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,147,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第147號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃星瑋


上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（109 年度執聲字第1211號），本院裁定如下：

主 文

黃星瑋之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃星瑋因犯偽造文書案件，經本院於民國108 年10月1 日以108 年度壢簡字第584 號刑事簡易判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，且應參加法治教育2 場次，業於108 年11月9 日確定在案。

然受刑人因工作現居於大陸地區，且現因疫情關係而無法履行緩刑附條件，向執行檢察官、書記官陳明希望撤銷緩刑，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額，或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4 、5 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；

又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。

所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：㈠受刑人因犯偽造文書案件，經本院於民國108 年10月1 日以108 年度壢簡字第584 號刑事簡易判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，且應參加法治教育2 場次，業於108 年11月9 日確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

㈡受刑人於上開案件確定後，受刑人於109 年4 月29日具狀向執行書記官、檢察官陳明「因工作及疫情關係，希望能申請撤銷緩刑，改為易科罰金」等語明確，此有受刑人之書狀1紙在卷可稽。

依此，顯見受刑人確已因工作及疫情關係，而無法履行前揭緩刑條件，受刑人之所為已完全違反上述之緩刑負擔且情節重大，緩刑鼓勵自新之效果顯已無從達成，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件撤銷緩刑宣告之聲請核與前揭刑法第75條之1第1項第4款規定相符，自屬有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 薛福山
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日