臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,76,20200327,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第76號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王楷宗（原名林坤正）





王芸心



上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第548 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王楷宗、王芸心因詐欺案件，經臺灣高等法院於民國105 年1 月6 日以104 年度原上易字第46號（偵查案號：臺灣桃園地方檢察署102 年度偵字第23340 號）判決各處有期徒刑4 月，均緩刑5 年，並應依臺灣高雄地方法院101 年9 月7 日雄院高101 司執齊字第122218號債權憑證，自105 年2 月起，於每月1 日給付新臺幣（下同）2千5 百元予告訴人寰宇家庭股份有限公司，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，於105 年1 月6 日確定在案。

惟受刑人2 人雖受緩刑宣告之寬典，竟未於緩刑期間內按期賠償告訴人，聲請人並傳喚受刑人2 人，均未到庭說明，又經聲請人囑警查訪，均已遷徙不明，足認受刑人2 人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果是受刑人顯非有所悔悟，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告撤銷等語。

二、按受保護管束處分人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束之命令，受保護管束人違反此情形情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。

又按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；

所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

(一)受刑人2 人因詐欺案件，經臺灣高等法院於105 年1 月6 日以104 年度原上易字第46號（偵查案號：臺灣桃園地方檢察署102 年度偵字第23340 號）判決各處有期徒刑4 月，均緩刑5 年，並應依臺灣高雄地方法院101 年9 月7 日雄院高101 司執齊字第122218號債權憑證，自105 年2 月起，於每月1 日給付2 千5 百元予告訴人，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，於105 年1 月6 日確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

(二)告訴人雖前於108 年9 月18日具狀陳稱：至108 年8 月30日止，受刑人2 人應各別給付告訴人11萬元，而受刑人王楷宗迄今僅支付102,500 元，受刑人王芸心迄今僅支付10萬元，其餘未依判決所示按期支付等語。

惟受刑人王楷宗嗣於109年3 月2 日繳納2 千5 百元，受刑人王芸心於108 年10月15日、同年11月18日各繳納2 千5 百元，有告訴人109 年3 月26日陳報狀附卷可稽。

本院審酌上情受刑人2 人雖有違反原判決宣告緩刑所附負擔之情形，然其等後續仍有還款之紀錄，且均僅餘5 千元尚未賠償完畢，堪認其情節尚非重大。

卷內復無具體事證足使本院認原宣告緩刑難收其預期效果，尚不能僅以受刑人2 人未到案說明或囑警查訪未果，遽認有何執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，容有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日