臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,97,20200527,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第97號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 PHUNG HUY CUONG（中文姓名：逢輝綱）





上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第835號），本院裁定如下：

主 文

PHUNG HUY CUONG之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人PHUNG HUY CUONG 因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國108 年11月29日以108 年度壢交簡字第2790號判決（聲請書誤載為第2490號），判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並應自判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元及義務勞務40小時，並於108年12月24日確定在案。

惟受刑人經多次傳喚無故未到，致無法促其履行判決所附之義務，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額，或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

刑法第74條第2項第4 、5 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；

又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。

而所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查，受刑人PHUNG HUY CUONG 因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於108 年11月29日以108 年度壢交簡字第2790號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

緩刑2 年，並應自判決確定之日起1 年內向公庫支付2 萬元，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於108 年12月24日確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟受刑人於緩刑期內，經聲請人多次傳喚未到庭，復經雇用人盈強不銹鋼有限公司109 年4 月29日回函，受刑人已於109 年2 月17日逃跑，並已向勞動部通報行方不明，有上開函文及勞動部109 年2 月24日勞動發事字第1090955586號函在卷可稽；

另查受刑人於107 年1 月13日入境後，並無出境紀錄，是其應仍滯留在國內某處，此有入出境資訊連結作業在卷可考。

綜上各情，足認受刑人確於緩刑期內，因逃逸而現住居所不明，而實無履行上開緩刑條件之可能，堪認屬故意違反刑法第74條第2項第4 、5 款所定負擔，並情節重大，顯已符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，從而，本件聲請核屬正當，受刑人前開緩刑之宣告應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日