臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,智附民,5,20220208,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度智附民字第5號
附民原告 林義涵


附民被告 張照先


上列被告因詐欺等案件（本院109 年度智易字第24 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國111 年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰元，及自民國一百零九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：民國107 年12月間有透過雅虎奇摩拍賣向被告張照先購買GUCCI 咖啡色短夾一個，在下訂單之前我有先用LINE與被告確認短夾的價錢跟真偽，被告跟我說如果收貨之後覺得皮夾真偽有問題可以退貨、還款，致我因此陷於錯誤，以貨到付款方式，以新臺幣（下同）6,200 元，向被告，後來保二總隊的警察來通知我，才知道我買的皮夾是仿冒品等語。

以上顯見被告確有對原告為上開詐欺之侵權行為，致原告受有：購買仿冒商標商品所損失之6,200 元，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

並聲明：（一）被告應給付原告6,200 元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我並不知悉所販售的皮夾為仿冒商標商品，我是透過合法代購途徑，購入該皮夾再上網拍賣等語置辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

原告主張之前述事實，業經本院109 年度智易字第24號刑事判決認定屬實，並判處被告有罪在案，有該刑事判決在卷可佐，是原告主張上開遭被告詐欺之事實，堪以認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

被告有詐欺而不法侵害被告權利之事實，既如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6,200元，即屬有據。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109 年5 月14日起，按週年利率5 ％計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權責任之法律關係，請求被告給付6,200元，及自109 年5 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第436條之20規定，應依職權為假執行之宣告。

至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，故不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 陳柏嘉
法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王震惟
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日