臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃交簡,211,20200507,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃交簡字第211號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 遲君杰


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第91號），本院判決如下：

主 文

遲君杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。

事實及理由

一、遲君杰明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國108 年12月31日12時許起至同日13時許止，在桃園市桃園區力行路之某工地內飲用保力達藥酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同日17時6 分許（聲請簡易判決處刑書誤載為晚間7 時6 分，應予更正），行經桃園市桃園區中山路與國際路2 段之交岔路口時，為警攔檢，並測得遲君杰之吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告遲君杰於警詢及偵訊時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署109 年度速偵字第91號卷【下稱偵卷】第12至13、41至42頁），並有桃園市政府警察局酒駕當事人酒精測定紀錄表1 紙在卷可稽（見偵卷第21頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克等情，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無犯罪紀錄之品行，兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，望被告能記取本次酒駕觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒類，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。

另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣3 萬元。

又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。