臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,141,20200511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第141號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯武彬



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第27808 號），本院判決如下：

主 文

湯武彬犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

並補充：訊據被告湯武彬否認有何傷害犯行，辯稱：當天我是要向告訴人湯志明催討債務，我要把他從小貨車拉下來，因為告訴人準備要走，我就拿安全帽作勢毆打，沒有真的打到他，在拉扯間可能有碰到告訴人車窗，告訴人傷勢怎麼來的我不清楚等語。

經查，本院於調查庭依法勘驗告訴人行車紀錄器畫面，勘驗結果顯示：「（畫面朝路面拍攝，未見告訴人及被害人，僅有聲音）①00：00-00：13被告與告訴人起爭執、②00：13-00 ：14車上有碰撞聲音發起，畫面螢幕顯示震動、③00：15-00 ：38被告與告訴人持續爭執，告訴人打電話給不詳之人說被告打他，另有一名女子（即告訴人母親）出聲說不要打、④00：38-00 ：40車上有發出碰撞的聲音，畫面螢幕顯示震動」，有本院109年5 月7 日勘驗筆錄附卷可參。

而依上開勘驗結果，被告與告訴人爭執後，告訴人之車輛出現碰撞聲音，且造成行車紀錄器畫面震動，顯然當時有外力朝車輛撞擊，倘被告所持安全帽係於爭執拉扯中無意間碰到，應不至於造成足以使畫面震動之聲響，復參以告訴人所受之傷勢係右側橈骨骨折，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書附卷可參，顯然為相當力道之外力所致，是被告辯稱未毆打告訴人，尚無可採。

本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有財務糾紛，竟毆打告訴人成傷，所為殊非可取，兼衡被告警詢自陳國中畢業之智識程度、市場批發、家庭經濟狀況小康，暨其上開犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、所造成告訴人傷害之程度、無前科紀錄之素行，及尚未與告訴人成立和解，獲得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告於本案所使用之安全帽，本為一般人日常生活所使用之物品，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，因此本院認為無宣告沒收之必要。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第27808 號
被 告 湯武彬 男 45歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳鄭權律師
詹立言律師
何政謙律師
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯武彬與湯志明有債務糾紛，於民國108 年8 月4 日晚間8時55分許，湯武彬在桃園市○○區○○○街000 號前見湯志明欲駕駛管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車離去，竟基於傷害他人身體之犯意，於上開自用小貨車駕駛座外持安全帽毆打湯志明，致湯志明受有右側橈骨骨折之傷害。
二、案經湯志明訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告湯武彬於警詢時與偵訊中之供述；
（二）證人即告訴人湯志明於警詢時之指訴；
（三）告訴人診斷證明書、行車記錄器畫面及翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
至告訴及報告意旨以告訴人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車損壞等情認被告亦涉有刑法第354條之毀損罪嫌，然查，證人即告訴人於警詢時稱：被告手持安全帽對我駕駛自小貨車駕駛座的方向狂砸，我當時就徒手護住身體，就被對方的安全帽砸到，並造成我手部傷勢及晴雨窗玻璃破裂等語，顯見被告主觀上應係出於傷害告訴人身體之犯意而毆打告訴人，並無毀損之故意，然此毀損部分與前開聲請簡易判決處刑部分，屬法律上同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
檢 察 官 吳明嫺
本件正本與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 謝孟崴