臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,1423,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1423號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹硯凱（原名詹佳琪）



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2178號），本院判決如下：

主 文

詹硯凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「（民國）108 年11月13日」之記載，應予更正為「108 年11月3 日」；

證據並所犯法條欄一第3 至4 行「應受尿液檢體人尿液檢體採集送驗紀錄表」之記載，應予更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。

故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；

「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決參照）。

經查，被告詹硯凱前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月10日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以89年度毒偵字第5686號為不起訴處分確定；

復又因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1448號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第1880號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治出所併付保護管束，迄92年1 月11日執行完畢出監，該次施用毒品犯行並經本院以90年度桃簡字第754 號判決處有期徒刑5 月確定等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，則其所為本案施用第二級毒品之行為，即非屬毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所規定之「初犯」或「5 年後再犯」之情形，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰，依上開之說明，檢察官就本案施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，於法核無不合。

三、訊據被告詹硯凱固坦認曾施用第二級毒品，然矢口否認有何本案施用第二級毒品犯行，辯稱：我最近一次施用是在109年2月26日晚上8時許云云，然查：㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢後，復以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，即足以排除偽陽性反應之可能，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1 月21日管檢字第0970000579號函可資參照，並為本院審理毒品案件職務上所知悉。

從而，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，應認具有公信力。

查被告於109 年3 月3 日晚間9 時25分許為警採集尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，於被告之尿液檢出安非他命（3372ng/mL ）、甲基安非他命（00000ng/mL）陽性反應一節情，有前揭公司出具之109 年3月17日濫用藥物檢驗報告、臺灣桃園地方檢察署109 年2 月26日檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表等各1 紙在卷可憑（毒偵卷第23至31頁）。

參以該公司之檢驗方式，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，並以氣相層析/ 質譜儀分析法（GC/MS ）確認檢驗，有前開檢驗報告所載為憑。

又氣相層析/ 質譜儀分析法（GC/MS ）之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。

因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。

準此，若以氣相層析質譜儀法作藥物其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。

另初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：500ng/mL。

初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命：500ng/mL；

甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第1 目、第2 目分別定有明文。

本案被告送驗之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，鑑驗結果安非他命類藥物之濃度確達500ng/mL以上，呈陽性反應，嗣再以氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果亦呈陽性反應，且依檢驗報告內容所示，被告之尿液所含安非他命與甲基安非他命之濃度則各為「3372ng/mL 」、「12687ng/mL」一節，已如前述，均顯然高出上揭濫用藥物尿液檢驗作業準則認定應判定為陽性之閾值，是被告之尿液中確係呈安非他命、甲基安非他命之「陽性」反應，要無「偽陽性」之虞，據此可徵被告確有前開施用甲基安非他命之行徑。

㈡再者，甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3 日管檢字第110436號函闡釋詳實（見該局94年6 月發行之濫用藥物檢驗相關解釋彙編第153 頁至第154 頁），並為本院職務上所知悉，可知施用甲基安非他命後其尿液可檢出甲基安非他命之最長期間為120小時。

揆諸前開說明，被告其尿液既經氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有於109 年3 月3 日晚間9 時25分許為警採尿之時起回溯120 小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實無訛，是被告所辯，自無足採。

㈢綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定，應予論罪科刑。

四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度桃簡字第723號判決判處有期徒刑3 月確定；

又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以107 年度審簡字第1185號判決判處有期徒刑3 月確定；

又因搶奪案件，經本院以107 年度訴字第483 號判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。

前開3 案件又經本院以108 年度聲字第389 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並於108 年11月3 日徒刑執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑罪，為累犯。

並依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪即同為施用毒品犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，設有施用毒品罪名之立法目的，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經受觀察、勒戒、強制戒治及刑之宣告後，仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；

又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

併審酌其犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；

兼衡酌其犯罪手段、情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第2178號
被 告 詹硯凱 男 37歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、詹硯凱前於民國89年間，因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院89年度毒聲字第6754號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月10日執行完畢，由本署檢察官以89年度毒偵字第5686號為不起訴處分確定；
復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再因施用毒品案件，經同法院以90年度桃簡字第754號判決判處有期徒刑5月確定；
再㈠於106年間，因施用毒品案件，經同法院以107年度桃簡字第723號判決判處有期徒刑3月確定，㈡於107年間，因搶奪案件，經同法院以107年度訴字第483號判決判處有期徒刑10月、8月，定應執行有期徒刑1年2月確定，於㈢107年間，因偽造文書案件，經同法院以107年度審訴字第1751號判決判處有期徒刑3月確定，上㈠、㈡、㈢案件，嗣經同法院以108 年度聲字第389 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於108 年11月13日有期徒刑執行完畢。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年3月3日晚間9時25分許為警採集尿液回溯前120小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於109年3月3日晚間9時25分許，為警採集其尿液送驗而查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹硯凱於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液檢體人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號：Z000000000000號濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。