臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,310,20200304,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第310號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹明玲


上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第2218號），本院判決如下：
主 文
詹明玲犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由

一、犯罪事實：詹明玲為桃園市○○區○○路000 號建物之所有權人，而該址建物經桃園市政府建築管理處，至現場勘查後，於民國108 年3 月13日以桃建拆字第10800155041 號公告認定係違章建築後，於108 年4 月17日強制拆除完畢。

詎詹明玲明知上開違建業經業管單位依法強制拆除，竟於108 年9 月間某日，重行在先前拆除之上址重建使用，經業管單位再派員前往上址勘查，以108 年10月14日桃市龜工字第1080037000號函副知詹明玲，認定於上址違法再度搭建建物係屬違建，詹明玲仍置之不理。

二、證據名稱：㈠被告於偵查中之自白。

㈡桃園市政府建築管理處108 年11月28日桃建拆字第1080079257號函、龜山區壽山段721 地號資料、違章建築竣工圖。

㈢桃園市龜山區公所108 年3 月8 日桃市龜工字第1080008026號函暨附件（違章建築查報單、現場照片、建築執照網路列印資料）。

㈣桃園市政府建築管理處108 年3 月13日桃建拆字第1080015504號函暨附件（公告、現場照片）。

㈤桃園市政府建築管理處108 年5 月6 日桃建拆字第1080028106號函（稿）暨附件（違章建築拆後重見宣導單、108 年4月17日拆除現場照片）。

㈥桃園市龜山區公所108 年9 月18日桃市龜工字第1080034782號函暨附件（現場照片）。

㈦桃園市龜山區公所108 年10月14日桃市龜工字第1080037000號函暨附件（違章建築查報單、現場照片）。

㈧桃園市政府建築管理處108 年10月4 日桃建拆字第1080062784號函。

三、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。爰審酌被告前經主管機關強制拆除其違建，已知悉未申請建築執照不得擅自建築，竟在原處復行重建，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，亦造成主管機關對建築物管理之不利影響，所為殊值非難；

惟念被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其未有前科之素行（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，見本院卷第11頁）、戶籍註記小學畢業之智識程度（見本院卷第13頁），暨其自陳因原房屋太小，違建係為供小孩居住之犯罪動機、目的（見偵他字卷第53頁）及違建面積大小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，平日素行良好，且犯後已良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害。

又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，建築法第95條、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

七、本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第十四庭法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。