設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第380號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温志彬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第6395號、第6396號；
109 年度毒偵字第65號），本院判決如下：
主 文
温志彬施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7 至8 行、第12行、第16行均補充為「以燃燒玻璃球吸食之方式（玻璃球吸食器未扣案）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、程序方面㈠按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依立法理由說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，是僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，雖在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之5 年以後，惟因前曾已於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，亦不合於前開條例之「5 年後再犯」規定，故仍應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。
㈡經查，被告前曾有如附表編號3 所示「執行完畢時間及原因」之經法院送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，復其於如附表編號4 所示之施用毒品時間，再次施用第二級毒品，嗣經本院判決判處有期徒刑4 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，是被告前經觀察、勒戒程序後，復於5 年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，而本案施用毒品時間，雖於其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年以後，依上揭說明，被告就本案涉犯施用毒品之行為仍屬三犯以上，自不符上揭條例之「5 年後再犯」規定，檢察官予以起訴，即無不合。
三、論罪科刑㈠論罪部分按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告温志彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3 罪）。
被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
被告所犯前開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑部分⒈爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前曾因施用毒品罪，經法院裁定送觀察、勒戒，復為科刑判決，猶另萌施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對己身、家人造成之傷害及社會負擔，兼衡被告尚有如附表編號1 之持有第二級毒品罪、附表編號5 之轉讓禁藥罪及成年人故意對少年販賣第二級毒品罪（共2 罪）、如附表編號4 、6 、7 之施用第二級毒品罪等前案紀錄，其持有、轉讓及販賣毒品之舉止，均具有嚴重戕害國民身心健康、助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要。
惟念及其就本案施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其於偵訊中坦承犯行（見108 年度毒偵字第6395號卷第23至24頁），犯後態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉又本院就被告如主文所示各罪定其執行刑，應審酌被告所犯各罪之犯罪類型均為施用第二級毒品罪，並前開各罪之犯罪時間接近、行為態樣與動機均相同，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益、責任非難之重複程度甚高，且兼衡各罪彼此間之關聯性較高及法律規範目的相同，兼貫徹刑法量刑之公平正義理念，且因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，兼考量施用毒品罪之受刑人具有病患性犯人之特性，刑罰對被告造成之痛苦程度係以其增加而生加乘效果，故使用過度之刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，爰就被告前開量處之刑分別定其等應執行之刑。
⒊另如主文所示之應執行刑雖已逾有期徒刑6 月，然因如主文所示各罪所宣告之刑均未逾有期徒刑6 月，得易科罰金，爰依刑法第41條第8項之規定，併就該部分所定應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、沒收部分本案施用毒品所使用之玻璃球吸食器，並未扣案，衡情價值低微或無從估算其價額，復非屬違禁物，且不具刑法上之重要性，宣告沒收僅徒增執行上之勞費與困擾，爰不予諭知沒收，應併敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項。
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┬────────────┬─────────┐
│編號│案號 │所犯罪名 │宣告刑 │定應執行刑 │執行完畢時間及原因 │備註 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼─────────┤
│1 │本院96年度桃簡│持有第二級│有期徒刑4月 │本院於97年11月│97年4月8日易科罰金執行完│犯罪時間：自96年4 │
│ │字第3212號簡易│毒品罪。 │。（減為有期│17日以97年度聲│畢。 │月4 日晚間7 時30分│
│ │判決。 │ │徒刑2月） │字第3028號裁定│ │許持有至同日晚間10│
│ │ │ │ │，應定應執行刑│ │時30分止。 │
├──┼───────┼─────┼──────┤有期徒刑4 月。├────────────┼─────────┤
│2 │本院97年度桃簡│詐欺取財罪│有期徒刑3月 │ │98年9月11日因有期徒刑執 │- │
│ │字第2244號簡易│。 │。 │ │行完畢出監。 │ │
│ │判決。 │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼─────────┤
│3 │臺灣桃園地方檢│- │- │- │經本院99年度毒聲字第156 │- │
│ │察署99年度毒偵│ │ │ │號裁定送觀察、勒戒，因認│ │
│ │緝字第210 號不│ │ │ │無繼續施用毒品之傾向，於│ │
│ │起訴處分書。 │ │ │ │99年6 月22日執行完畢釋放│ │
│ │ │ │ │ │出所。 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼─────────┤
│4 │本院99年度桃簡│施用第二級│有期徒刑4月 │本院101 年度聲│- │施用毒品時間：99年│
│ │字第2308號簡易│毒品罪。 │。 │字第4672號裁定│ │7 月6 日上午8 時許│
│ │判決。 │ │ │，應執行有期徒│ │。 │
│ │ │ │ │刑7 年3 月。 │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┤ ├────────────┼─────────┤
│5 │本院100 年度訴│成年人故意│有期徒刑4 年│ │- │犯罪時間： │
│ │字第516 號判決│對少年販賣│6 月，共2 罪│ │ │㈠99年2 月11日至99│
│ │。 │第二級毒品│。有期徒刑8 │ │ │ 年2 月20日間之某│
│ │ │罪，共2 罪│月。應執行有│ │ │ 日。 │
│ │ │。 │期徒刑7 年。│ │ │㈡99年2 月11日至99│
│ │ │轉讓禁藥罪│ │ │ │ 年2 月20日間之另│
│ │ │。 │ │ │ │ 日。 │
│ │ │ │ │ │ │㈢99年7 月6 日晚間│
│ │ │ │ │ │ │ 7 時許。 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼─────────┤
│6 │本院100年度審 │施用第二級│有期徒刑5月 │- │101 年9 月24日因有期徒刑│施用毒品時間：100 │
│ │簡字第399號簡 │毒品罪。 │。 │ │執行完畢出監。 │年4 月4 日為警採尿│
│ │易判決。 │ │ │ │ │時往前回溯96小時內│
│ │ │ │ │ │ │某時。 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼────────────┼─────────┤
│7 │臺灣高等法院10│施用第二級│有期徒刑4月 │- │- │施用毒品時間： │
│ │1 年度上易字第│毒品罪。 │。 │ │ │100年10月15日晚間7│
│ │2304號判決（原│ │ │ │ │時許。 │
│ │審：本院101 年│ │ │ │ │ │
│ │度審易字第1025│ │ │ │ │ │
│ │號判決）。 │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴────────────┴─────────┘
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第6395號
108年度毒偵字第6396號
109年度毒偵字第65號
被 告 乙○○ 男 歲（民國 年 月 日生）
住
國民身分證統一編號： 號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、温志彬前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度毒聲字第156 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官以99年度毒偵緝字第210 號為不起訴處分確定；
復因施用毒品案件，經同法院以99年度桃簡字第2308號判決判處有期徒刑4 月確定。
詎其猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於( 一) 民國108 年10月12日至同年月13日間某時，在桃園市中壢區某友人住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於108 年1 0 月16日經本署觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
( 108 年度毒偵字第6395號) ( 二) 108 年10月6 日至同年月7 日間某時，在桃園市中壢區某友人住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於108 年10月9 日經本署觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
( 108 年度毒偵字第6396號) ( 三)108 年11月10日某時許，在桃園市中壢區某友人住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於108 年11月13日經本署觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
( 109 年度毒偵字第65號)
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且被告於上開時間至本署觀護人室採集尿液經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000 號、000000000 號、000000000 號）各3 份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。
而被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
檢察官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者