臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,490,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第490號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊月卿



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3807號），本院判決如下：

主 文

楊月卿意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得外套壹件、手套壹副、鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告楊月卿行為後，刑法第337條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕以適用現行法。

三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告因一時貪念，任意將告訴人呂邱茶遺失之外套1 件（內含手套1 副、鑰匙1 支）侵占入己，行為及其動機誠屬不該。

兼衡告訴人所受損失程度（見偵卷第18頁背面）、被告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（前有同罪質侵占遺失物犯行之論罪科刑紀錄）、智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告所侵占之上開物品均未返還告訴人之事實，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第8 頁背面）。

準此，前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第3807號
被 告 楊月卿 女 69歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路0000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊月卿於民國108 年12月9 日上午7 時30分許，在桃園市桃園區莊一街與敬二街口之瑞明公園內運動器材處，拾獲呂邱茶所有之外套1 件（內有手套、鑰匙，合計價值新臺幣1 萬元），而意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。
嗣呂邱茶發覺物品遺失而報警處理，經調閱周邊監視錄影畫面，因而查獲。
二、案經呂邱茶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊月卿於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢坦承於上揭時、地，取走告訴人呂邱茶所有之外套等情不諱，然矢口否認有何犯嫌，辯稱：伊以為外套是沒有人的等語；
惟上揭犯罪事實，業經告訴人指訴在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，況被告取得外套之地點係在上開瑞明公園內，並非垃圾集散處，外觀上亦為堪用之物品，被告所辯顯不可採，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
又被告行為後，刑法第337條固於108 年12月25日修正施行，惟修正內容係將本條罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍之換算金額予以明定，爰無比較新舊法律適用之必要，併予敘明。
至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能或不宜沒收，請予追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨固認被告係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，然按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；
而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。
至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。
詢之告訴人陳稱：當時公園都沒有人，伊想要上廁所，所以把外套放在運動器材上，出來就發現東西不見了等語，況案發地點屬公共空間，且此外套並非置於告訴人身側，自難認被告主觀上已有認知此係破壞告訴人對該外套之支配關係，尚不構成竊盜罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
檢察官 王以文