臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃簡,630,20200319,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第630號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅崇誠



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第5250號），本院判決如下：

主 文

羅崇誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實羅崇誠於民國108 年12月13日凌晨2 時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往位在桃園市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號旁之空地，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王啟龍放置於該處之木頭角材5 支後駕車離去。

復於同日凌晨5 時21分許，駕駛上開自用小貨車前往上址空地，承前述竊盜犯意，徒手竊取王啟龍放置於該處之鷹架2 支後駕車離去。

理 由

一、事實認定上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，並據證人即告訴人王啟龍於警詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第41頁），且有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、車輛詳細資料報表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片等為證（見偵字卷第43頁至第77頁），故認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。

是以，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取木頭角材、鷹架之行為，核屬於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。

另被告前因毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑，並於108 年5 月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且予以加重其刑與罪刑相當原則尚無違背，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（二）本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再次下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其所竊取之木頭角材、鷹架等物，於扣押後均已發還予告訴人王啟龍，此有贓物領據（保管）單附卷為憑（見偵字卷第55頁），兼衡被告國中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。

（三）被告為本案犯行之犯罪所得為木頭角材5 支、鷹架2 支，如前所述，均已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

五、本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。