設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第121號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃韋綱
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第29366 號、107 年度偵字第29367 號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃韋綱共同犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑參月。
緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
扣案如附表編號8至10所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4 行所載「共同基於販賣」等詞之後，補充「及意圖販賣而陳列」等語、倒數第3 行「上網購買前開電子菸油產品」等詞，補充及更正為「上網分別以新臺幣（下同）700 元、900 元及850元購得前開電子菸油產品各1 瓶」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告本院準備程序中之自白（見本院訴字卷29至34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按藥事法關於偽藥及禁藥之定義，分別於該法第20條及第22條第1項著有明文，而藥事法第20條第1款將未經核准，擅自製造之藥品列為偽藥；
至未經核准擅自輸入之藥品，則屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥。
再按明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之，藥事法第83條第1項、第4項分別定有明文，是立法者應係將販賣禁藥、意圖販賣而陳列禁藥者對社會之危害同視，而將此皆列於同項處罰之列，是在販賣、意圖販賣而陳列禁藥法定刑均相同情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，有別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者，二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪（最高法院103 年度台上字第4014號判決意旨、最高法院102 年度第15次刑事庭會議意旨參照）。
經查，本件係內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警基於蒐證之意思，於106 年10月27日上網購得前開電子菸油產品，被告雖有販賣之故意，惟因購買之員警主觀上並無買受之真意，故事實上不能真正完成買賣而構成販賣既遂，僅止於販賣未遂之階段。
又被告所為販賣前揭電子菸已有在蝦拍賣網站刊登販賣電子菸油產品之訊息供不特定人選購之行為，自屬意圖販賣而陳列禁藥之行為。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪、同條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪，公訴意旨認係犯販賣禁藥既遂罪，容有未洽，應予更正。
檢察官雖起訴被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，與上開意圖販賣而陳列禁藥罪之罪名不同，惟其法條均為藥事法第83條第1項，且本件既已改用簡易判決處刑而未準用刑事訴訟法第300條之規定，本院既已當庭告知被告所有可能涉犯法條及罪名（見本院訴字卷第30頁反面），於被告訴訟防禦權無礙，爰逕依應適用之法條處斷，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，合先敘明。
又被告所為之意圖販賣而陳列禁藥及禁藥販賣未遂行為之客體同一，而具有想像競合之裁判上一罪之關係，依上說明，應從一重論以藥事法第83條第1項意圖販賣而陳列禁藥罪。
再被告與綽號「B 哥」之成年男子，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
至起訴書犯罪事實雖漏未記載被告意圖販賣而陳列禁藥之事實，惟該部分事實與上開起訴犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得就該部分犯罪事實併予審理，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃韋綱無視政府管理藥品之政策，逕意圖販賣而陳列含有尼古丁成分之電子菸液，顯已漠視法令，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；
併兼衡本案犯罪行為所生危害、自承大學畢業之智識程度、目前從事保險業務員、家中有父母待其扶養之家庭經濟、生活狀況等（見本院訴字卷第33頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。
然為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣3 萬元，以資儆懲。
倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
刑法第38條第2項前段定有明文。
次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依（修正前）刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。
經查，扣案如附表編號8 至10所示含尼古丁成分之電子菸油3 瓶，係員警為執行查緝而佯裝消費者自被告所刊登之前揭網站所購入，係基於蒐證目的所為，主觀上並無買受之意思，事實上並沒有完成買賣，該扣案物仍屬於被告所有，核屬供被告犯本件犯行所用之物，既尚未經主管機關沒入銷燬，故均應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
至於因鑑驗用罄電子菸油部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。
次按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。
藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。
查扣案如附表編號4 所示之電子菸油13瓶，其中2 瓶經送衛生福利部食品藥物管理署檢驗結果，固檢出Nicotine成分（見107 年度偵字第20490 號卷第223 至224 頁），惟上開物品業據被告供承係其所有供己吸食之用（見107 年度偵字第20490 號卷第7 頁反面、第35頁反面、本院訴字卷第31頁），尚無證據證明與本案意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥未遂之犯行有關，又現行法令僅規定含尼古丁成分之電子菸液須依藥品列管，並未禁止製造、運輸、販賣、持有及行使，是該等電子菸油非屬違禁物，依前開說明，自無從宣告沒收。
至扣案如附表3 所示之電子菸吸食器（霧化器），既未檢出含有Nicotine成分，亦非屬違禁物，且被告自承為其所有供己吸食電子菸之用（見107 年度偵字第00000 號卷第7 頁反面、第35頁反面、本院訴字卷第31頁），亦與本案販賣行為無涉，爰不予宣告沒收。
另扣案如附表編號1 、2 所示之手機各1 支、編號5 至7 所示之金融存簿1 本及金融卡2 張，雖係被告所有，惟並無證據證明與被告本次意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥未遂之犯行有關，難認係供被告本案犯罪所用之物，爰均不諭知沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
刑法第38條之1第1項前段定有明文。
查本件查緝之員警雖經被告前揭刊登之網站，分別以900 元、700 元及850 元購得扣案如附表編號8 、9 、10之產品各1 瓶（見107 年度偵字第20490 號卷第247 至253 頁），惟其係基於蒐證及便利辦案目的所為，主觀上並無買受及交付價金之意，則其顯無轉讓或處分之意思交付此部分價金予被告，難認屬被告所有之物，爰不予宣告沒收（最高法院84年度台覆字第288 號判決意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第十四庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本判決論罪法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：扣案物品
┌──┬─────────┬──┬───┬───────┬────┐
│編號│物品名稱 │數量│所有人│備註 │是否沒收│
│ │ │ │/ 持有│ │ │
│ │ │ │人 │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│1 │IPhone 6s 手機含充│1 支│黃韋綱│與本案無關 │否 │
│ │電線（含門號095882│ │ │ │ │
│ │8071之SIM 卡1 張）│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│2 │SONY手機含充電線、│1支 │黃韋綱│與本案無關 │否 │
│ │器（無SIM 卡） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│3 │煙酒（電子菸吸食器│3支 │黃韋綱│與本案無關 │否 │
│ │〈霧化器〉） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│4 │煙酒（電子菸油） │13瓶│黃韋綱│與本案無關 │否 │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│5 │中國信託銀行存款存│2本 │黃韋綱│與本案無關 │否 │
│ │簿（帳號：00000000│ │ │ │ │
│ │87 47 ）No.0000000│ │ │ │ │
│ │、No.0000000 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│6 │中國信銀金融卡1 張│1張 │黃韋綱│與本案無關 │否 │
│ │（帳號：0000000000│ │ │ │ │
│ │47） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│7 │第一銀行金融卡1 張│1張 │黃韋綱│與本案無關 │否 │
│ │（帳號：0000000000│ │ │ │ │
│ │191 ） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│8 │煙酒（Cake PREMIUM│1瓶 │黃韋綱│檢出Nicotine成│是 │
│ │〈WHITE Grape 〉3 │ │ │分（衛生福利部│ │
│ │mg）60ml │ │ │食品藥物管理署│ │
│ │ │ │ │106 年11月29日│ │
│ │ │ │ │FDA 研字第1060│ │
│ │ │ │ │043638號檢驗報│ │
│ │ │ │ │告書） │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│9 │煙酒（BLVK UNICORN│1瓶 │黃韋綱│檢出Nicotine成│是 │
│ │PREMIUM E-LIQIUD〈│ │ │分（衛生福利部│ │
│ │UNIDEW〉3 、6mg ）│ │ │食品藥物管理署│ │
│ │60ml │ │ │106 年11月29日│ │
│ │ │ │ │FDA 研字第1060│ │
│ │ │ │ │043638號檢驗報│ │
│ │ │ │ │告書） │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┼────┤
│10 │煙酒（Yogurt PEACH│1瓶 │黃韋綱│檢出Nicotine成│是 │
│ │ PREMIUM E-Liquids│ │ │分（衛生福利部│ │
│ │ 3mg ）60ml │ │ │食品藥物管理署│ │
│ │ │ │ │106 年11月29日│ │
│ │ │ │ │FDA 研字第1060│ │
│ │ │ │ │043638號檢驗報│ │
│ │ │ │ │告書） │ │
└──┴─────────┴──┴───┴───────┴────┘
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第29366 號、107 年度偵字第29367 號起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第29366號
107年度偵字第29367號
被 告 黃韋綱 男 31歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街0號8樓
居桃園市○○區○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃韋綱與姓名、年籍均不詳，綽號「 B 哥」之成年人均明知含尼古丁（Nicotine）成分之電子霧化器（俗稱電子菸）補充液即液態尼古丁等藥品係應先申請核准始可販賣之禁藥，竟共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，於民國 106 年 10 月27 日，以網路設備連結蝦皮拍賣網站，利用賣家帳號「
specialvape 」在該網站刊登「美國 CAKE while grape 白葡萄 60ml 、小飛馬 BLVK （3 、 6mg）獨角獸 60ml 、美國 CIRCUS 水蜜桃優格 60ml 」等販賣電子菸油產品之廣告，供不特定網友下標購買後，以每瓶新臺幣（下同） 700元至 900 元不等之價格，出售前開含尼古丁成分之電子菸補充液。
嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警於 106 年 10 月 27 日上網購買前開電子菸油產品後，於106 年 10 月 30 日取貨後函請衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）進行檢驗，結果發現含尼古丁（Nicotine）成分，而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃韋綱於警詢及偵訊│(1)綽號「 B 哥」之人曾找│
│ │中之供述 │ 被告幫忙販賣電子菸油 │
│ │ │ ，由被告負責架設網頁 │
│ │ │ 、接待客人、說明及介 │
│ │ │ 紹菸油產品。 │
│ │ │(2)綽號「B 哥」之人曾寄 │
│ │ │ 第一商業銀行000000000│
│ │ │ 81號帳戶提款卡及密碼 │
│ │ │ 與被告，由被告將以蝦 │
│ │ │ 皮帳號「specialvape │
│ │ │ 」販賣菸油所得領款後 │
│ │ │ ，被告扣除並取得其應 │
│ │ │ 得部分後，再將提領款 │
│ │ │ 項交給綽號「B哥」之 │
│ │ │ 人，且被告知悉該帳戶 │
│ │ │ 所提領之款項係綽號「 │
│ │ │ B哥」之人販賣電子菸油│
│ │ │ 所得。 │
│ │ │(3)綽號「B哥」之人曾就販│
│ │ │ 賣電子菸油所得，朋分 │
│ │ │ 被告傭金。 │
│ │ │(4)蝦皮帳號「specialva │
│ │ │ pe」一開始由被告所註 │
│ │ │ 冊，並用來販賣電子菸 │
│ │ │ 油，嗣後由綽號「B哥」│
│ │ │ 之人向被告以每月1萬元│
│ │ │ 租用該帳號，且被告亦 │
│ │ │ 知悉綽號「B哥」之人租│
│ │ │ 用該帳號係用來販賣電 │
│ │ │ 子菸油。 │
│ │ │(5)被告曾於106年10月29日│
│ │ │ ，持第一商業銀行41268│
│ │ │ 000000號帳戶提款卡至 │
│ │ │ 自動提款機提領款項之 │
│ │ │ 事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │食藥署管理中心現場稽查│稽查人員於 107 年 2 月 │
│ │工作紀錄表暨桃園市政府│26 日至被告住處稽查時， │
│ │衛生局藥政工作稽查紀錄│被告表示於 105 年至 106 │
│ │表 │年中，有以蝦皮代售由綽號│
│ │ │「 B 哥」之人提供之菸油 │
│ │ │，並收取 1 瓶 30 元至 │
│ │ │300 元不等之傭金。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │(1)樂購蝦皮股份有限公 │(1)蝦皮網站帳號「special│
│ │ 司 107 年 4 月 10 │ vape」自105年11月3日 │
│ │ 日樂購蝦皮字第 │ 至106年12月24日販賣電│
│ │ 0000000000P 號函(2)│ 子菸油紀錄 │
│ │ 樂購蝦皮股份有限公 │(2)被告105年10月29日於蝦│
│ │ 司 108 年 7 月 1 日│ 皮網站註冊「specialva│
│ │ 樂購蝦皮字第 │ pe」帳號，並以其中國 │
│ │ 0000000000E 號函 │ 信託商業銀行帳戶作為 │
│ │ │ 交易帳號之事實。 │
│ │ │(3)綽號「B哥」之人以「張│
│ │ │ 沁昌」之名義，於106年│
│ │ │ 5月7日於蝦皮網站註冊 │
│ │ │ 「specialvape」帳號，│
│ │ │ 並以第一商業銀行 │
│ │ │ 00000000000號帳戶作為│
│ │ │ 交易帳號之事實。 │
│ │ │(4)被告於105年12月7日在 │
│ │ │ 蝦皮網站註冊「iamlove│
│ │ │ vape」帳號，並以其中 │
│ │ │ 國信託商業銀行帳戶作 │
│ │ │ 為交易帳號之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │蝦皮帳號「 specialvape│佐證於 106 年 9 月 10 日│
│ │」及「 iamlovevape 」 │至 107 年 2 月 24 日間，│
│ │登入 IP 位址及登入時間│蝦皮帳號「 specialvape │
│ │資料 │」及「 iamlovevape 」登 │
│ │ │入 IP 位址有頻繁相同之情│
│ │ │形，顯有可能係被告同時使│
│ │ │用該二帳號，或綽號「 B │
│ │ │哥」之人與被告在同時、地│
│ │ │，分別使用前開蝦皮帳號。│
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │第一商業銀行大里分行 │佐證第一商業銀行00000000│
│ │106 年 9 月 18 日一大 │681 號帳戶，於106 年 5 │
│ │里字第 00174 號函 │月 15 日至 106年 11 月 │
│ │ │2日間，有蝦皮購物交易資 │
│ │ │料之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│6 │(1)中國信託商業銀行股 │佐證被告所有之中國商業銀│
│ │ 份有限公司 106 年 9│行 0000000000000000 號帳│
│ │ 月 18 日中信銀字第 │戶，於 105 年 11 月 8 日│
│ │ 000000000000000 號 │至 106 年 5 月 4 日間， │
│ │ 函(2)中國信託商業銀│有蝦皮購物交易資料之事實│
│ │ 行股份有限公司 106 │。 │
│ │ 年 11 月 15 日中信 │ │
│ │ 銀字第0000000000000│ │
│ │ 98號函 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│7 │(1)承辦員警向蝦皮帳號 │(1)佐證承辦員警於106年10│
│ │ 「 specialvape 」購│ 月27日以蝦皮帳號「 │
│ │ 買「美國 CAKE while│ tiger77729」向蝦皮帳 │
│ │ grape 白葡萄 60ml │ 號「specialvape」以 │
│ │ 、小飛馬 BLVK （3 │ 2,480元購買CakePREMIU│
│ │ 、 6mg）獨角獸 60ml│ M(WHITE Grape)3MG、 │
│ │ 、美國 CIRCUS 水蜜 │ BLVK UNICORN PREMIUM │
│ │ 桃優格 60ml 」網購 │ E-LIQUID(UNICHEW)6MG │
│ │ 畫面截圖及取貨單、 │ 、Yogurt PEACH │
│ │ 付款收據、扣案電子 │ PREMIUME-Liquids( │
│ │ 菸油(2)食藥署 106 │ FLOATING CIRUS JUICE │
│ │ 年 11 月 29 日 FDA │ CO)3MG等電子菸油，款 │
│ │ 研字第 1060043638 │ 項匯入第一商業銀行 │
│ │ 號函(3)樂購蝦皮股份│ 00000000000號帳戶，且│
│ │ 有限公司 106 年 11 │ 前開電子菸油經檢驗， │
│ │ 月 22 日樂購蝦皮字 │ 呈Nicotine陽性反應之 │
│ │ 第 0000000000 號函(│ 事實。 │
│ │ 4)樂購蝦皮股份有限 │(2)佐證105年11月12日至10│
│ │ 公司 107 年 4 月 10│ 6年12月21日間，蝦皮帳│
│ │ 日樂購蝦皮字第 │ 號「specialvape」有在│
│ │ 0000000000P 號函(5)│ 蝦皮網站上，以700元至│
│ │ 樂購蝦皮股份有限公 │ 900元不等之價格，販賣│
│ │ 司 107 年 1 月 10 │ 與前開經承辦員警送驗 │
│ │ 日樂購蝦皮字第 │ 之電子菸油同品項產品 │
│ │ 0000000000 號函 │ 之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│8 │蝦皮帳號「 specialvape│佐證蝦皮帳號「specialvap│
│ │」販賣電子菸油網站頁面│e」於107年2月5日仍有於蝦│
│ │截圖 │皮購物網站上販賣前開經承│
│ │ │辦員警送驗之電子菸油同品│
│ │ │項產品之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│9 │被告於 106 年 10 月 29│佐證被告曾於 106 年 10 │
│ │日於自動提款機提領第一│月 29 日，為綽號「 B 哥 │
│ │商業銀行 00000000000 │」之人提領該銀行帳戶中以│
│ │號帳戶提款影像截圖及交│蝦皮帳號「 specialvape │
│ │易明細 │」販賣電子菸油所得款項之│
│ │ │事實。 │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯違反藥事法第83條第1項明知禁藥而販賣罪。
被告與綽號「B 哥」之人，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
至扣案禁藥，請依法宣告沒收。
三、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告意旨另以：被告於105 年11月3 日至107 年3 月3 日以蝦皮帳號「specialvape 」販賣電子菸油，以及於105 年12月22日至107 年3月2 日以蝦皮帳號「iamlovevape 」販賣電子菸油，涉犯違反藥事法第83條第1項明知禁藥而販賣罪嫌。
惟依現有事證，除承辦員警於106 年10月27日以蝦皮帳號「tiger77729」向蝦皮帳號「s pecialvape」以2,480 元購買之前開電子菸油經送檢驗，呈N icotine 陽性反應部分外，就該日以外之其他疑似電子菸油產品，並無被告以前開蝦皮帳號販賣之電子菸油扣案並經送驗，以資佐證被告涉有前開犯行，是依罪疑唯輕原則，於無確切證據足以嚴格證明其犯行前，即應採為有利之認定，自難令渠擔負罪責，就此部分犯行應認被告罪嫌不足。
惟被告所犯上揭明知禁藥而販賣罪嫌如成立犯罪，因與上揭犯罪事實，係基於接續犯意為之，乃事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
檢 察 官 王齡梓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書 記 官 范書銘
所犯法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者