臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,簡,144,20200511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭博仁



上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭博仁犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

緩刑貳年，並應依執行檢察官命令，接受陸拾小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。

未扣案之委託書壹紙及偽造之「陳益欣」署押壹枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告鄭博仁於本院訊問時之自白（見訴字卷第65頁至第69頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判例可資參照）。

㈡是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

其以單一使用偽造之文書之行為，同時觸犯上開誣告、行使偽造私文書2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之誣告罪處斷。

又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑( 最高法院31年上字第345 號判例意旨可參）。

查被告於誣告之侵占案件偵查終結前，即已自白犯行，自應適用刑法第172條之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告因不想繼續繳納分期償還之借款，並欲透過警察向當鋪取回車輛，竟捏造編撰虛偽情節及行使偽造文書，虛耗司法資源，所為非屬可取，應予非難，惟念及被告無任何犯罪前科，素行尚佳，且坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、暨其教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足據，復於偵查中即坦認犯行，顯已知所悔悟，被告因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

另本院斟酌被告法治觀念既屬薄弱，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，因認有命被告接受法治教育以惕其過之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受60小時之法治教育，以預防其故意再犯罪，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。

至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，末此指明。

三、沒收㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定。

復按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。

㈡被告偽造之委託書1 紙，屬被告本件犯罪所生之物，該委託書上所載之「陳益欣」署押1 枚，則為被告所偽造，前開所示之物雖未經扣案，惟被告供稱在其住處內等語（見訴字卷第68頁），爰依前揭規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官吳佳美提起公訴。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16655號
被 告 鄭博仁 男 28歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄00
號
居桃園市○○區○○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭博仁於民國107 年10月18日透過黃威祥向格上汽車公司以購買車牌號碼000 －0000號自用小客車1 台，並取得黃威祥交付之上開車輛，嗣後因經濟狀況不佳，將該車輛拿至當舖設定抵押借款，因不想繼續繳納分期償還之借款，並透過警察向當舖取回車輛，竟意圖使他人受刑事處分，而基於偽造證據、行使偽造私文書、誣告之犯意，於107 年10月18日至107 年11月28日間某日，在不詳地點，偽簽陳益欣名字於委託書受委託人簽名或蓋章欄位，並將黃威祥身分證號碼填寫在受委託人身分證字號欄，（中間填錯1 數字）偽造該委託書後，於107 年11月28日上午10時3 分許，持該委託書至本署，向本署檢察事務官佯稱其將上開車輛於107 年10月18日晚間7 時許，在其位於桃園市○○區○○○街00號之4 租屋處樓下出租予陳益欣，租金以1 個月新臺幣1 萬元計算，並交付車輛、鑰匙、行照予陳益欣，陳益欣後來自107 年11月9 日不接聽電話，陳益欣使用之電話為0000000000號（其實為黃威祥使用之門號），而對陳益欣提出侵占告訴等語，並提出上開委託書供附卷作為證據。
二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
1、被告鄭博仁於警詢、偵訊中坦承捏造車子遭人侵占而提出告訴之事實，惟否認偽造委託書，辯稱：委託書陳益欣名字是黃威祥寫的等語。
2、證人黃威祥於偵訊中之證述。
3、汽車買賣合約書、照片、和解書。
4、本署107 年11月28日上午9 時55分申告案件報告書、被告詢問筆錄。
二、核被告所為係犯刑法第169條第1項誣告、同條第2項偽造證據、第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，被告以一行為觸犯數罪名，請從一重之誣告罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
檢 察 官 吳 佳 美