設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱珏
選任辯護人 吳金棟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11189 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
朱珏幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告朱珏於民國109 年2 月27日本院準備程序中之自白（見本院易字卷二第124 頁至第125 頁）、聯邦商業銀行大業分行108 年1 月19日聯大業字第0002號函暨附客戶基本資料表暨變更申請書（個人戶）、存摺存款明細表1 份（查詢帳號：000000000000號、查詢日期：107 年1 月1 日起至同年12月31日止，見本院易字卷一第22頁至第26頁）、門號0000000000號申登人資料1 份（見本院易字卷一第30頁）、台灣大哥大股份有限公司108 年3 月6 日法大字第108022590 號函暨附門號0000000000號單向通聯資料查詢1 份（查詢期間：106 年12月1 日起至107 年1 月15日止，見本院易字卷一第33頁至第37頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。
是若未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本案依卷內事證可知，被告單純提供其所申辦之聯邦帳戶予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並無其他積極證據證明被告有何參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一交付行為交付一本存摺及一張提款卡予詐欺集團成員之行為，幫助正犯共同對起訴書犯罪事實欄一所載告訴人陳秋娥、林銘珠及被害人顏秀桂遂行幫助詐欺取財之犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告前於104 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第2761號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年12月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院釋字第775 號解釋之意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，爰不予加重其刑。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之金融帳戶資料及密碼提供予詐欺者使用，以此方式幫助該不詳詐欺者從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該詐欺者取得被告所提供之金融帳戶資料後，持以向告訴人陳秋娥、林銘珠及被害人顏秀桂詐取如起訴書犯罪事實欄一所示之金額，侵害財產法益之情節及程度難謂為輕微，惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度（但依個人戶籍資料教育程度註記欄記載為大學畢業）、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
辯護人雖為被告請求為緩刑宣告之諭知（見本院易字卷二第126 頁），惟查，其前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第3019號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元，有期徒刑部分於103 年12月23日易科罰金執行完畢，但於104 年間，又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第2761號判決判處有期徒刑4 月，已不符合刑法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件，本案自無宣告緩刑之餘地，是辯護人上開所請，於法顯有未合，礙難准許。
㈥至於被告聯邦帳戶之存摺、提款卡，雖經被告交付詐欺集團成員使用，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
此外，卷內證據亦無從認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第11189 號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11189號
被 告 朱 玨 男 00歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱玨前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度桃交簡字第2761號判決判處有期徒刑4 月確定，並於民國104年12月3 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，其能預見任意交付金融機構存摺、金融卡及密碼予他人，將便於詐欺集團使用該等金融卡以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於107 年1 月11日至107 年1 月16日12時許間某時點，在某處所，將其所申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，提供予詐欺集團使用。
嗣取得上開聯邦帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠自107 年1 月15日11時許起以撥打電話及發送即時通訊軟體LINE訊息等方式聯繫陳秋娥，佯稱係陳秋娥之姪子，欲向陳秋娥借款投資云云，致陳秋娥因此陷於錯誤，而於107 年1月16日12時許匯款新臺幣（下同）10萬元至朱玨聯邦帳戶內。
㈡自107 年1 月15日19時7 分許起以撥打電話及發送即時通訊軟體LINE訊息等方式聯繫林銘珠，佯稱係林銘珠之姪子「林煜峯」，欲向林銘珠借款云云，致林銘珠因此陷於錯誤，而於107 年1 月17日14時27分許匯款10萬元至朱玨聯邦帳戶內。
㈢自107 年1 月19日12時11分許起陸續撥打電話予顏秀桂，佯稱係顏秀桂之姪女婿，現急需用錢云云，致顏秀桂因此陷於錯誤，而於同日13時12分許匯款10萬元至朱玨聯邦帳戶內。
二、案經陳秋娥、林銘珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告朱玨於警詢及偵查中│被告曾申辦聯邦帳戶，且於│
│ │之供述 │107年1月11日開戶後當天立│
│ │ │即將帳戶內金額提領一空之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │1.證人即告訴人陳秋娥於│犯罪事實欄㈠之事實。 │
│ │ 警詢時之指訴 │ │
│ │2.告訴人陳秋娥提供之匯│ │
│ │ 款委託書、存摺交易明│ │
│ │ 細影本與即時通訊軟體│ │
│ │ LINE訊息對話擷圖列印│ │
│ │ 資料、臺中市政府警察│ │
│ │ 局第一分局西區派出所│ │
│ │ 受理各類案件紀錄表、│ │
│ │ 受理刑事報案三聯單、│ │
│ │ 內政部警政署反詐騙諮│ │
│ │ 詢專線記錄表、金融機│ │
│ │ 構聯防機制通報單各1 │ │
│ │ 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │1.證人即告訴人林銘珠於│犯罪事實欄㈡之事實。 │
│ │ 警詢時之指訴 │ │
│ │2.告訴人林銘珠提供之存│ │
│ │ 摺交易明細及匯款申請│ │
│ │ 書影本、臺北市政府警│ │
│ │ 察局中正二分局廈門街│ │
│ │ 派出所受理各類案件紀│ │
│ │ 錄表、受理刑事報案三│ │
│ │ 聯單、內政部警政署反│ │
│ │ 詐騙諮詢專線記錄表、│ │
│ │ 受理詐騙帳戶通報警示│ │
│ │ 簡便格式表、金融機構│ │
│ │ 聯防機制通報單各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.證人即被害人顏秀桂於│犯罪事實欄㈢之事實。 │
│ │ 警詢時之證述 │ │
│ │2.被害人顏秀桂提供之匯│ │
│ │ 款申請書、臺東縣警察│ │
│ │ 局大武分局達仁分駐所│ │
│ │ 受理各類案件紀錄表、│ │
│ │ 受理刑事報案三聯單、│ │
│ │ 受理詐騙帳戶通報警示│ │
│ │ 簡便格式表各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │聯邦帳戶之開戶資料及交│聯邦帳戶係被告所申辦，告│
│ │易明細各1份 │訴人陳秋娥、林銘珠及被害│
│ │ │人顏秀桂並有於如犯罪事實│
│ │ │欄㈠至㈢所載時點分別匯款│
│ │ │如犯罪事實欄㈠至㈢所示金│
│ │ │額至聯邦帳戶，且聯邦帳戶│
│ │ │於107 年1 月11日開戶後當│
│ │ │天帳戶內金額旋即提領一空│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告提供聯邦帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。
又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」
惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。
查詐欺集團成員雖撥打電話方式對本件各告訴人及被害人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。
三、被告以幫助詐欺取財之意思，參與幫助詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌且為幫助犯。
又被告交付聯邦帳戶之行為使告訴人陳秋娥、林銘珠及被害人顏秀桂受有損害，係以一行為觸犯5個幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
再被告前有如犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告於此屬幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
檢 察 官 盧奕勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書 記 官 江冠廷
所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者