臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1019,20200330,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1019號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王桂花（原名王心慧）





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第705號），本院裁定如下：

主 文

王心慧犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王心慧因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至編號4所示之罪確係於附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定等情，有該等案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

查得易科罰金之罪（附表編號3至編號4）與不得易科罰金之罪（附表編號1至編號2），合於刑法第50條第1項但書之規定，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至編號4所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林思妤
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日