臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1080,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1080號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾子育




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第747 號），本院裁定如下：

主 文

曾子育犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾子育因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

另有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照）。

又二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。

三、受刑人曾子育因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表編號1 至3 所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國106 年12月15日，附表編號2 、3 所示之罪，其犯罪日期均在106 年12月15日之前，核與上開規定相符。

又如附表編號1 、2 所示之罪，前經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第4999號裁定定應執行有期徒刑7 月，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。

另附表編號1 、2 所示之罪為得易科罰金之罪，與附表編號3 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人之請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

四、本院審酌受刑人所犯各罪，其中如附表編號1 、2 所示之罪均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複之程度甚高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定，定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日



附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       1        │       2        │       3        │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │竊盜            │竊盜            │詐欺            │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑6 月，如│有期徒刑2 月，如│有期徒刑7 月    │
│                │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│                │
│                │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │106 年2 月5 日  │106 年11月19日  │106 年6 月29日  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│新北地檢106 年度│新北地檢107 年度│桃園地檢107 年度│
│ 年  度  案  號 │偵緝字第1854號  │偵緝字第1976號  │偵字第2628號    │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│106 年度審簡字第│107 年度簡字第  │108 年度審訴字第│
│      │        │1520號          │5276號          │44號            │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│106 年9 月15日  │107 年8 月23日  │108 年2 月20日  │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣桃園地方法院│
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│106 年度審簡字第│107 年度簡字第  │108 年度審訴字第│
│      │        │1520號          │5276號          │44號            │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│106 年12月15日  │107 年9 月26日  │108 年5 月8 日  │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┴────────┼────────┤
│備            註│編號1 、2 經定應執行有期徒刑7 月  │桃園地檢109 年度│
│                │（執行案號：新北地檢108 年度執更字│執字第1702號    │
│                │第176 號、高雄地檢108 年度執更助字│                │
│                │第15號；已執行完畢）              │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘