臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1640,20200504,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1640號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 周長輝


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 （109年度執聲字第1106號），本院裁定如下：

主 文

周長輝因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周長輝因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。

再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。

又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其中一罪現執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參照），是以，本件附表編號1 至2 部分，縱均於民國108 年7 月11日易科罰金執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請人聲請定應執行刑，仍應屬適法。

三、經查：本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯傷害等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1 判決確定日期為108 年5 月20日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，此有本院107 年度桃簡字第2571號判決、108 年度桃交簡字第3111號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當；

又如附表編號1 至2 宣告刑曾定應執行刑為拘役30日，此有本院107 年度桃簡字第2571號判決在卷足參，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟應受內部界線之拘束，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，審酌本件受刑人所犯各罪之性質，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
（附表：受刑人周長輝定應執行刑案件一覽表）