臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1649,20200506,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1649號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳詩婷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1121號），本院裁定如下：

主 文

陳詩婷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺罪（共8 罪）案件，先後經臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院及本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查：

（一）受刑人陳詩婷因犯詐欺罪（共8 罪）案件，經臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案（檢察官聲請書附表均引用為本件之附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且如附表編號4 所示之罪係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。

茲檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。

（二）數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為詐欺罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，依首揭規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金折算之標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日