臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1683,20200511,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1683號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊睿昌



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1192號），本院裁定如下：

主 文

莊睿昌因附表等罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊瑞昌因附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、2 項定有明文。

次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

而刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間（附表編號8 所示之犯罪時間，應更正為103 年11月至12月間某日時至105 年3 月31日），因違反毒品危害防制條例等案件（附表編號4至7 之偵查（自訴）機關年度案號，應更正為：桃園地檢105 年度毒偵字第2489號、第2626號；

附表編號8 之偵查（自訴）機關年度案號，應更正為：105 年度偵字第8208號、105 年度偵字第13637 號），經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院，附表編號1 判決確定日期為民國105 年7 月11日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 、4 、5 、8 所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 、6 、7 所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開8 罪經受刑人請求定應執行刑，此有最高法院107 年度台非字第70號、本院105 年度審訴字第647 號、105 年度審易字第1108號、105 年度審訴字第1339號、105 年度簡上字第380 號判決、刑事聲請狀、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。

又如附表編號1 至7宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑2 年10月，此有臺灣高等法院106 年度抗字第255 號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐，然依據上開說明，本院仍應更定應執行刑，惟受內部界線之拘束，復考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，審酌本件受刑人所犯各罪之性質，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，定其應執行之有期徒刑如主文所示。

至於附表8 所示之宣告刑併科罰金新臺幣90,000元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定執行刑之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
（附表：受刑人莊睿昌定應執行刑案件一覽表）