臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1858,20200520,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1858號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
具 保 人 蔡正旗





受 刑 人 蔡泓恩



上列聲請人因受刑人違反藥事法等案件，聲請沒入保證金及利息（109 年度執聲沒字第101 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡泓恩因違反藥事法等案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，並經具保人蔡正旗出具現金保證後，將受刑人釋放。

因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入其所繳納之保證金及利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。

而第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。

準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘受刑人或被告未獲，應通知具保人限期將被告或受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告或受刑人有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則。

三、受刑人蔡泓恩前因違反藥事法等案件，經檢察官指定保證金1 萬元，且經具保人蔡正旗出具現金保證後，已將受刑人釋放，嗣受刑人經本院以107 年度審原訴字第90號判決處有期徒刑3 月確定。

受刑人於上開判決確定後，固經聲請人依其住所傳喚、拘提而均未到案執行，聲請人並按「桃園市○○區○○○○路00號」及具保人於107 年8 月10日繳納保證金時所留存之地址（即如國庫存款收款書具保人住所欄所載）桃園市○○區○○○街00號2 樓傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，具保人未偕同受刑人到案，此有國庫存款收款書、具保人國民身分證影本、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票及拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等證據在卷可稽。

四、惟查，上開聲請人所傳喚「桃園市○○區○○○○路00號」之址，或認該址為原具保人戶籍地「桃園市○○區○○里00鄰○○○00號」門牌整編後之新地址。

然經本院依內政部戶政司村里街路門牌查詢系統查詢，以「變更前門牌」搜尋原具保人戶籍地「桃園市○○區○○里00鄰○○○00號」，其整編後之新地址應為「桃園市○○區○○○○路000 號」，而以「變更後門牌」搜尋聲請人實際傳喚之「桃園市○○區○○○○路00號」，其整編前之原地址則為非原具保人戶籍地之「桃園市○○區○○里00鄰○○○00○000 號」，此有上開查詢系統網頁列印資料附卷為憑。

由此可見，聲請人應傳喚之正確地址應為「桃園市○○區○○○○路000 號」，且雖具保人現戶籍設於桃園市大園區戶政事務所，然因戶政事務所實際上不可能供人居住，自仍應按具保人卷內留存之全部地址傳喚，方屬適法。

則具保人既未陳明其並無居住於「桃園市○○區○○○○路000 號」之址，而卷內亦無聲請人按該址傳喚具保人之相關憑據，實難認為聲請人已合法通知具保人帶同受刑人遵期到案，給予其履行具保人義務及陳述意見之機會。

從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，本院礙難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日