臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,1946,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第1946號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 施福安



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第1366號），本院裁定如下：

主 文

施福安犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人施福安因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品共4 罪）案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。

三、經查：

（一）檢察官聲請書附表除編號2 至4 「偵查（自訴）機關年度案號」欄之「桃園地檢107 年度毒偵字第835 號」均應更正為「桃園地檢107 年度毒偵字第835 、2130、2913號」外，其餘均引用為本件之附表。

（二）受刑人施福安所犯違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品共4 罪）案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、全國刑案資料查註表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，均係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且如附表所示之罪均以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。

茲檢察官聲請定其定應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許。

（三）數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。

為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之4 罪均為施用第二級毒品罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件特性（如毒品之成癮性及反覆施用）、比例原則，暨預防需求等綜合因素，依首揭規定，就如附表所示之罪所處之刑，定其應執行之有期徒刑如主文所示，併諭知有期徒刑易科罰金折算之標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日