臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,565,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第565號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張文聖




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第363號），本院裁定如下：

主 文

張文聖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張文聖因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。

再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。

三、經查，本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為民國107 年8 月21日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 、4 所示之罪屬得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示之罪屬不得易科罰金之罪，而上開4 罪經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。

本院斟酌受刑人所犯如附表所示各罪均為施用毒品罪，其犯罪之態樣、手段類似，所侵害者為社會法益，而並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，再從犯罪時間觀察，受刑人所犯上述毒品案件均是106 、107 年間，足認受刑人因未能戒除毒癮而一再犯施用毒品罪，而施用毒品者具「病患性犯人」之特質，責任非難重複程度高，暨衡以受刑人所犯各罪情節，而為整體非難評價後，爰定其應執行刑如主文所示。

末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號解釋意旨參照）。

是本案受刑人所犯如附表編號1 、4 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2 、3 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日