臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,659,20200304,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第659號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王偉州



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第442 號），本院裁定如下：

主 文

王偉州犯如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、8 、9 、10、11、12、13、14、15、16、17、18所示之罪，所處如附表編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、8 、9 、10、11、12、13、14、15、16、17、18所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王偉州因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等等。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、數罪併罰有二裁判以上者，雖得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前犯罪為前提。

倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，只能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例參照）；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

故數罪併罰，有二裁判以上者，雖得定其應執行之刑，惟以係於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行，此觀刑法第50條至第53條之規定自明（最高法院96年度台非字第329 號參照）。

四、聲請准許部分（即受刑人所犯如附表編號1 至6 、8 至18號所示之罪部分）：

（一）受刑人所犯如附表編號1 至6 、8 至18號所示之罪，經法院先後判處如附表編號1 至6 、8 至18號所示之刑，均經分別確定在案。

其中附表編號3 、4 所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1 、2 、5 、6 、8 至18所示之罪為得易科罰金之罪，屬前述刑法第50條但書第1款情形。

檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。

（二）刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，所以於定執行刑時應斟酌行為人復歸社會之可能性，並審酌各罪之關係，以為總體評價，而綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等酌定。

本件附表編號1 、3 、4 、5 、6 、8、9 、10、11、12、13、14、15、18所示之罪均為竊盜罪，而附表編號2 所示之罪為施用毒品罪、附表編號16所示之罪為非法由自動付款設備取財罪、附表編號17所示之罪為偽造文書罪，考量上述各罪犯罪的類型、手段、動機、目的，所侵害者之法益等，再審酌受刑人責任非難重複的程度，及前於定刑時已扣減之應執行刑，並就全案為整體的非難評價後，就受刑人所犯如附表編號1 至6 、8 至18號所示之罪定其應執行刑如主文第1項所示。

（三）數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無須為易科折算標準的記載（司法院大法官會議釋字第144 、679 號解釋文意旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1 、2 、5 、6 、8 至18所示之罪雖得易科罰金，然因已與其餘不得易科罰金之罪合併處罰而不得易科罰金，依據前述說明，無須再就此部分記載原宣告的易科罰金折算標準。

五、聲請駁回部分（即受刑人所犯如附表編號7 所示之罪部分）：受刑人所附如附表編號7 所示之罪，其犯罪時間為99年3 月4 日，雖係於其所犯如附表編號1 所示之罪裁判確定（即108 年3 月4 日）前，但受刑人另於99年2 月17日犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度壢簡字第925 號判決判處有期徒刑6 月，而於99年6 月14日確定在案，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，故受刑人所犯如附表編號7所示之罪係在該案（即本院99年度壢簡字第925 號）判決確定前所犯，自應與受刑人在該案判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人所犯如附表編號7 所示之罪，與受刑人所犯本院99年度壢簡字第812 號、本院99年度壢簡字第925 號等確定判決所判處之罪定應執行之刑），而無從與受刑人所犯如附表編號1 至6 、8 至18號所示之罪合併定其應執行之刑，因此聲請意旨就附表編號7 所示之罪，聲請與附表所示其餘各罪定應執行，顯有誤會，不得准許，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日