臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,766,20200331,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第766號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧彥廷



上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執行之刑（109年度執聲字第547號），本院裁定如下：

主 文

鄧彥廷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人鄧彥廷因犯詐欺案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

易服勞役以新臺幣1 千元、2 千元或3千元折算1 日。

但勞役期限不得逾1 年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

四、經查：㈠受刑人鄧彥廷所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡參照前揭說明，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。

則受刑人所犯如附表所示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日