臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,849,20200331,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第849號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡仲賢


上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執行之刑（109 年度執聲字第578號），本院裁定如下：

主 文

簡仲賢犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人簡仲賢因犯竊盜案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。

又按定應執行之刑，於法律上屬自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6號判決參照）。

再按二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉 （最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照）。

四、另鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限（最高法院103 年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

五、經查：㈠受刑人簡仲賢所犯如附表編號1 至6 所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再者，本院亦不能因如聲請書附表所示編號1 、2 罪刑業已執行完畢，遽以認定檢察官之聲請不合法，而予以駁回，故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認該聲請誠屬正當，應予准許。

㈡參照前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。

則受刑人所犯如附表所示之6 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日