臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲,920,20200324,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲字第920號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 余文豪



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第550 號），本院裁定如下：

主 文

余文豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人余文豪因犯毀損等案件，先後經法院判決確定如附表（除受刑人余文豪定應執行刑案件一覽表編號1 「宣告刑」欄所載「拘役50日」，應予更正為「拘役40日」；

同一覽表編號2 「宣告刑」欄所載「拘役40日」，應予更正為「拘役50日」外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此有最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨可資參照。

三、經查，受刑人因毀損等案件，先後經本院判處如附表編號1至4 所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國108 年7 月23日，且如附表編號2 至4所示之罪，其等犯罪日期均在前揭確定判決日期之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，於108 年10月16日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附表：受刑人余文豪定應執行刑案件一覽表