臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲再,11,20200529,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲再字第11號
聲 請 人
即受判決人 林碧鴻


上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院於民國107年4月9 日所為107 年度易字第61號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如書狀24、25（如附件）所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。

又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院82年度台聲字第5 號、84年度台抗字第406 號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人即受判決人林碧鴻（下稱聲請人）因妨害名譽案件，雖經本院於民國107 年4 月9 日以107 年度易字第61號判決判處應執行拘役100 日，嗣因檢察官及聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，於107 年10月9 日以107 年度上易字第1507號判決認上訴無理由而駁回上訴確定，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，其誤向本院聲請，於法有悖，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附件：