臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,聲再,2,20200514,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度聲再字第2號
聲 請 人
即受裁定人 江福義





上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國89年2 月15日所為89年度毒聲字第1107號、89年3 月14日所為89年度毒聲字第1962號裁定聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件所示之「刑事再審狀」所載。

二、按對於各種訴訟行為，所作成之決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。

從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定同此見解）。

查本件聲請人即受裁定人江福義（下稱聲請人）所提書狀，狀首名稱雖載為「刑事再審狀」，惟再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104 年度台抗字第460 號裁定同此見解），復審諸上開書狀旨在指摘本院於民國89年2 月15日所為89年度毒聲字第1107號確定裁定（下稱本案觀察勒戒裁定）及89年3 月14日所為89年度毒聲字第1962號確定裁定（下稱本案強制戒治裁定）不當，並引用毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果」之聲請重新審理事由，故究其真意，應係對本案裁定聲請重新審理，並非聲請再審，本院自不宜以本件再審聲請不合法為由，逕行駁回本件聲請，合先敘明。

三、按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第2項定有明文。

又按抗告期間，除有特別規定外為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

次按在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定甚明。

因監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定同此見解）。

再對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1 增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定（毒品危害防制條例第20條之1 立法理由參照）。

從而，毒品危害防制條例第20條之1 關於重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，則聲請重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用。

準此，聲請重新審理者，應依刑事訴訟法第429條規定，以書狀敘述理由，附具原裁定之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

另對於不合法定程式之再審聲請，刑事訴訟法並無應定期間先命補正之規定，亦無準用有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年台抗字第337 號、88年度台抗字第416 號裁定均同此見解），是對於不合法定程式之重新審理聲請，自應為同一解釋。

四、經查，本件聲請人自陳：89年當時我就已經有收到本案觀察勒戒裁定及本案強制戒治裁定，當時也都有讀過上開裁定，我當時也知道是在國外施用毒品等語（見本院卷第101 頁），本件聲請人聲請重新審理之事由係「適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果」，依聲請人所述堪信此一事由於本案裁定送達時，聲請人即應已知悉，自無「聲請之事由知悉在後」之情事，故聲請人應於本案觀察勒戒裁定、本案強制戒治裁定確定後30日內聲請重新審理，惟本案觀察勒戒裁定係於89年2 月15日所為，本案強制戒治裁定係於89年3 月14日所為，被告並早已於90年4 月25日戒治期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可知本案觀察勒戒裁定及本案強制戒治裁定均早已於89年間確定，而本件聲請人遲於109 年1 月7 日始向法務部矯正署泰源技能訓練所遞狀提出聲請，有如附件所示之刑事再審狀及狀尾之收文戳記印文可徵，足徵本件聲請顯已逾期而不合法律上之程式。

本件聲請重新審理之程序不合法，且屬無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日