臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,訴,307,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第307號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宥全




選任辯護人 葉雅婷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5486號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第746 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林宥全犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠、

㈡之主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。

事 實

一、林宥全於民國108 年8 月底至9 月初，因積欠賭債無力償還，即加入真實姓名、年籍不詳，綽號「麥香男孩」之成年男子其所屬之詐騙集團成員擔任提款車手以還債，並共同基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，分別為下列犯行：

㈠、先由該詐騙集團之不詳成員以撥打電話冒充假檢警之方式，向田美女佯稱因其帳戶涉案，故需監管帳戶，致其陷於錯誤，而於108 年9 月16日下午4 時許，在其嘉義縣民雄鄉之住處，交付其所有如附表二之「提款帳戶」欄所示之「中華郵政股份有限公司（帳號00000000000000000 號）帳戶」及「京城商業銀行（帳號：000000000000000 號）帳戶」之存摺及金融提款卡（含密碼），詐欺集團成員復又要求田美女將存款轉入上開帳戶，俟該詐騙集團成員得悉款項入帳後，再由「麥香男孩」將上開帳戶之提款卡交付林宥全，林宥全取得提款卡後，未得田美女之同意或授權，即於如附表二之「提領款項之時間」欄所示之時間，在如附表二之「提領款項之地點」欄所示地點，持前開提款卡插入自動付款設備、鍵入提款密碼、提領金額，使該自動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此不正方法接續提領田美女所有之上開帳戶內如附表二之「提款金額」所示之金額共計新臺幣（下同）79萬5,055 元。

嗣林宥全再依詐騙集團成員指示，將提領之款項及金融提款卡交付予在附近等候之「麥香男孩」。

㈡、先由該詐騙集團之不詳成員以撥打電話冒充假檢警之方式，向蔡麗雲佯稱因其帳戶涉案，故需監管帳戶，致其陷於錯誤，而於108 年9 月25日12時許，在其屏東縣潮州鎮之住處，交付其所有如附表三之「提款帳戶」欄所示之「中華政股份有限公司（帳號：00000000000000000 號）帳戶」之存摺及金融提款卡（含密碼），詐欺集團成員又要求蔡麗雲將存款轉入上開帳戶，俟該詐騙集團成員得悉款項入帳後，再由「麥香男孩」將上開帳戶之提款卡交付林宥全，林宥全取得提款卡後，未得蔡麗雲之同意或授權，即於如附表三之「提領款項之時間」欄所示之時間，在如附表三之「提領款項之地點」欄所示地點，持前開提款卡插入自動付款設備、鍵入提款密碼、提領金額，使該自動付款設備辨識系統誤判其為有權提款之人，以此不正方法接續提領蔡麗雲所有之上開帳戶內如附表三之「提款金額」所示之金額共計21萬5,000 元。

嗣林宥全再依詐騙集團成員指示，將提領之款項及金融提款卡交付予在附近等候之「麥香男孩」。

二、案經田美女、蔡麗雲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併案審理。

理 由

一、本案被告所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均併此敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗，下稱警字卷，第5 至9 頁；

108 年度偵字第31981 號卷，下稱偵字第31981 號卷，第7 至13、85至87頁；

臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第746 號卷，下稱偵字第746 號卷，第73頁；

109 年度訴字第307 號卷，下稱訴字卷，第297 、326頁），核與證人即告訴人田美女、蔡麗雲於警詢時之證述（警字卷，第19至25頁；

偵字第31981 號卷，第15至27頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、京城銀行存摺內頁影本、郵局存摺內頁影本、交易明細資料、中華郵政股份有限公司109 年1 月31日儲字第1090020698號函及附件、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（警字卷，第29至46頁；

偵字第31981 號卷，第29至37、43、49至59頁；

偵字第746 號卷，第79至91頁；

108 年度審訴字第2333號卷，下稱審訴字卷，第59至68頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。

是本件事證明確，被告犯行均已堪認定，俱應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。

㈡、被告提領告訴人田美女所有如附表二編號㈠至㈧；告訴人蔡麗雲所有如附表三編號㈠、㈡所示款項之數行為，各係於密切接近之時地實施，且基於相同犯罪意思，各行為之獨立性極為薄弱，於刑法上應評價為數個舉動接續施行，較為合理，各應論以接續犯之一罪。

㈢、被告與真實姓名、年籍不詳綽號「麥香男孩」之成年男子及其他所屬詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣、本案被告於事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪部分，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。

㈤、被告對告訴人田美女、蔡麗雲所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，犯意各別，告訴人不同，應依告訴人別決定罪數，予以分論併罰。

辯護意旨認係屬一罪，容有誤會，洵非可採。

㈥、爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，共同參與詐騙集團之詐欺犯行，分擔取款車手之角色，造成告訴人之財產損失，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該；

復兼衡被告於本案中始終坦承犯行，態度尚可，另考量被告於集團內之角色分工及參與程度並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀；

復衡酌被告各次提款之時間甚為密接，犯罪型態及罪質均屬相同，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，經整體評價後，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、沒收：

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項亦定有明文。

按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。

至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡、經查，被告已將其領得之詐欺贓款轉交給「麥香男孩」乙情，業據被告供承在卷（偵字第31981 卷，第7 至13頁），且無證據足資認定被告對所提領之全部贓款與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，就此部分無從宣告沒收，又被告復自承尚未取得報酬（偵字第00000 號卷，第13頁），且依卷附事證亦無從認定被告確有領取報酬，自難認被告獲有犯罪所得，故無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利提起公訴及檢察官陳君瑜移送併辦，檢察官李旻蓁到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十七庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附表一：
┌──┬──────┬──────────────────────────────────────┐
│編號│事實欄      │主文                                                                        │
├──┼──────┼──────────────────────────────────────┤
│ ㈠ │事實欄一、㈠│林宥全犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。│
├──┼──────┼──────────────────────────────────────┤
│ ㈡ │事實欄一、㈡│林宥全犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。│
└──┴──────┴──────────────────────────────────────┘
附表二（告訴人田美女部分）：
┌──┬───┬───────────┬────────────┬─────────┬────────────┐
│編號│告訴人│提領款項之時間        │提領款項之地點          │提款金額（新臺幣）│提款帳戶                │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈠ │田美女│108 年9 月17日6 時13分│桃園市桃園區壽昌街20巷27│14萬9,000元       │中華政股份有限公司700005│
│    │      │許                    │-1、27-2號桃園中路郵局  │                  │00000000000 號帳戶      │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈡ │田美女│108 年9 月18日6 時9 分│桃園新中壢區建國路36號桃│14萬9,000元       │同上                    │
│    │      │許                    │園中壢郵局              │                  │                        │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈢ │田美女│108 年9 月19日8 時10分│同上                    │14萬9,000元       │同上                    │
│    │      │許                    │                        │                  │                        │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈣ │田美女│108 年9 月20日5 時27分│同上                    │14萬9,000元       │同上                    │
│    │      │許                    │                        │                  │                        │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈤ │田美女│108 年9 月23日15時50分│桃園市桃園區壽昌街20巷27│2 萬0,005元       │京城商業銀行000000000000│
│    │      │許                    │-1、27-2號桃園中路郵局  │                  │783 號帳戶              │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈥ │田美女│108 年9 月23日15時53分│桃園市桃園區壽昌街20巷47│2 萬0,005元       │同上                    │
│    │      │許                    │號統一超商金凱旋門市    │                  │                        │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈦ │田美女│108 年9 月23日15時59分│桃園市○○區○○路00號全│10萬9,030元       │同上                    │
│    │      │許                    │家超商吉昌店            │                  │                        │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈧ │田美女│108 年9 月24日5 時47分│桃園市中壢區復興路12、14│5 萬0,015元       │同上                    │
│    │      │許                    │號第一銀行中壢分行      │                  │                        │
├──┼───┴───────────┴────────────┴─────────┴────────────┤
│小計│                                                          79萬5,055元                                 │
└──┴───────────────────────────────────────────────────┘
附表三（告訴人蔡麗雲部分）：
┌──┬───┬───────────┬────────────┬─────────┬────────────┐
│編號│告訴人│提領款項之時間        │提領款項之地點          │提款金額（新臺幣）│提款帳戶                │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈠ │蔡麗雲│108 年9 月27日0 時16分│桃園市○○區○○街00號桃│15萬元            │中華政股份有限公司700007│
│    │      │許                    │園內壢郵局              │                  │00000000000 號帳戶      │
├──┼───┼───────────┼────────────┼─────────┼────────────┤
│ ㈡ │蔡麗雲│108 年9 月27日14時26分│屏東縣○○市○○路00號屏│6 萬5,000元       │同上                    │
│    │      │、14時27分            │東永安郵局              │                  │                        │
├──┼───┴───────────┴────────────┴─────────┴────────────┤
│合計│                                                          21萬5,000元                                 │
└──┴───────────────────────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。