臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,訴,58,20200515,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李怡如



指定辯護人 林曜辰律師（法扶律師）
被 告 唐浩倫



選任辯護人 李玉海律師
被 告 張嘉玲



指定辯護人 陳瑞明公設辯護人
被 告 詹政勳


選任辯護人 江政俊律師
被 告 廖建羽



選任辯護人 蔡宜真律師
被 告 曾信凱



選任辯護人 李靜華律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（108年度偵字第32755 、33832 、34390 號、109 年度偵字第1449號），本院判決如下：

主 文

李怡如、詹政勳、曾信凱犯如附表一編號4 主文欄所載之罪，各處如附表一編號4 所載之刑及沒收。

唐浩倫犯如附表一編號2 至4 主文欄所載之罪，各處如附表一編號2 至4 主文欄所載之刑及沒收。

應執行有期徒刑伍年捌月。

張嘉玲、廖建羽犯如附表一編號1 至9 主文欄所載之罪，各處如附表一編號1 至9 主文欄所載之刑及沒收。

應執行有期徒刑拾年拾月。

張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱被訴違反組織犯罪防制條例部分均公訴不受理。

事 實

一、張嘉玲、廖建羽為男女朋友，與曾信凱、詹政勳、唐浩倫、李怡如、謝侑綸（由檢察官另案偵辦中）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC ）、愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣。

張嘉玲、廖建羽竟基於發起3人以上以實施最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪、具有持續性、牟利性之結構性犯罪（張嘉玲、廖建羽就其等涉犯組織犯罪防制條例部分另為不受理判決，詳後述乙、公訴不受理）組織及販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，自民國108 年2 月間某日起，共同謀議，發起組成以販賣第三級毒品愷他命及含有上開第三級毒品成分之咖啡包之犯罪組織（下稱本案販毒集團），2 人以位於桃園市○○區○○路000 巷00號之住處組織「跑得快車行」或「急速列車」或「麗莎時尚會館」或「我最快車行」販毒集團，由張嘉玲、廖建羽負責購入、分裝愷他命及含有第三級毒品成分之咖啡包，張嘉玲另承租址設桃園市○○區○○○路0 段000 號5 樓房間做為藏放及分裝毒品之地點，以主持、指揮本案販毒集團之運作。

張嘉玲、廖建羽謀議既定，嗣由曾信凱、詹政勳、唐浩倫、李怡如、謝侑綸基於參與3 人以上以實施最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（曾信凱、詹政勳就其等涉犯組織犯罪防制條例部分另為不受理判決，詳後述乙、公訴不受理）及共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由張嘉玲、廖建羽以門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（均搭配手機序號：IMEI：000000000000000 ）行動電話作為供本案販毒集團對外與購毒者聯繫毒品交易事宜公線之用，再由張嘉玲、廖建羽編寫隱涉販售毒品之廣告訊息，以電腦、上開手機發送予不特定多數人後，李怡如、唐浩倫、張嘉玲、廖建羽、曾信凱、詹政勳、謝侑綸各別共同依照附表一所示之分工方式販賣第三級毒品愷他命，由交易毒品之司機依照愷他命大包即價金新臺幣（下同）3,000 元、小包即價金2,000 元抽取300 元、200 元之報酬後，剩餘款項交付予張嘉玲、廖建羽（各次交易參與之行為人、分工方式、販賣對象、交易時間、地點、方式、價格及數量，均詳如附表一編號1 至7 所載）；

又張嘉玲、廖建羽、謝侑綸於附表一編號8 、9 所示之時間，以該編號所示之交易方式與黃沐雄達成販賣第三級毒品合意，然因故無法完成交易而未遂（販賣對象、交易時間、地點、交易方式、價格、數量及無法完成交易之原因均如附表一編號8 、9所載）。

二、案經桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、程序部分：

一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；

而所謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯數罪者。

二、數人共犯一罪或數罪者。

三、數人同時在同一處所各別犯罪者。

四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。

查檢察官原以108 年度偵字第00000、25317 、28338 、32107 號對被告廖建羽、張嘉玲、曾信凱、林煒淞、詹政勳、吳冠穎所涉之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪提起公訴，而由本院以108 年度訴字第915 、1185號審理。

嗣檢察官就被告廖建羽、張嘉玲、曾信凱、詹政勳、唐浩倫、李怡如涉犯前開違反毒品危害防制條例案件，偵查終結後，依被告數人共犯一罪或數罪之相牽連案件關係，以108 年度偵字第32755 、33832 、34390 號、109 年度偵字第1449號追加起訴書，追加起訴被告廖建羽、張嘉玲、曾信凱、詹政勳、唐浩倫、李怡如，由本院以109 年度訴字第58號審理。

自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯數罪者」、第2款所定「數人共犯一罪者」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法。

二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4 、第159條之5分別定有明文。

本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力（見109 訴58卷第97、153 、164 、196 、207 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；

另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；

又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由㈠上列犯罪事實，業據被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱，並有如附表一各編號所示證據資料欄內之證據資料可資佐證（卷證頁碼詳見附表一編號1 至9 證據資料欄所示），足認被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱之任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。

而近年來政府為杜絕毒品之犯濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該買賣之工作。

查被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱與附表一各編號所示之交易對象僅係一般交易關係，尚無特殊情誼，衡情自均無可能甘冒販賣毒品重罪，平白無端從事前開販賣毒品予附表一各編號之購毒者而未從中牟利之理。

被告6 人上開販賣第三級毒品之犯行，應均有從中賺取差價牟利之營利意圖，至為灼然。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；

前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。

查本件被告李怡如、唐浩倫加入本案販毒集團後，接受被告張嘉玲、廖建羽之指揮，被告唐浩倫依指揮前往交易毒品，每成功交易愷他命大包1 包可抽取300 元，愷他小包1 包可抽取200 元作為報酬，而於被告張嘉玲、廖建羽108年5 月20至5 月26日無法接聽公線期間，被告李怡如、唐浩倫依指揮接聽購毒電話、前往交易毒品，可獲得報酬1 萬5,000 元作為報酬，被告李怡如、唐浩倫並需將交易毒品之報酬餘款上繳予被告張嘉玲、廖建羽，足認本件販毒集團分工細密，計畫周詳，其成員達3 人以上至明，且具有持續性及牟利性，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。

㈡被告所犯之罪名：⒈核被告李怡如就犯罪事實欄一所為（即附表一編號4 ），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

⒉核被告唐浩倫就犯罪事實欄一所為（即附表一編號2 至4 ），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

⒊核被告張嘉玲、廖建羽就犯罪事實欄一所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（即附表一編號1 至7 ）、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（即附表一編號8 、9 ）。

⒋核被告詹政勳、曾信凱就犯罪事實欄一所為（即附表一編號4 ），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

㈢本案變更起訴法條之說明：公訴意旨雖認本案販毒集團所販售之毒品咖啡包成分屬第二級毒品，而認被告張嘉玲、廖建羽所犯附表一編號7 至9 之犯行為販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪云云。

然被告廖建羽於本院審判程序時供稱：我們賣的咖啡包裡面是第三級毒品等語（見109 訴58卷第414 頁），而向本案販毒集團購買毒品咖啡包之黃沐雄經採尿檢驗後，亦呈第二級毒品陰性反應，另卷內並無相關證據可證本案販毒集團所販賣之毒品咖啡包內容物為第二級毒品，故本院依卷內事證，僅能認定被告張嘉玲、廖建羽所犯附表一編號7 至9 之犯行，分別為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，公訴意旨上述主張，尚有未洽，然因基本社會事實要屬同一，且毒品危害防制條例第4條第3項亦屬本案起訴法條，復經本院於審判程序時為變更起訴法條之諭知（見109 訴58卷第355 頁），而無礙於被告張嘉玲、廖建羽行使訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈣罪之吸收關係：被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱持有第三級毒品愷他命及含有第三級毒品咖啡包之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤共同正犯：按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。

再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。

又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。

本件被告李怡如、唐浩倫對於本案販賣第三級毒品犯行之分工，其等各自負責承租房屋、接聽公線、前往交易等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該犯罪組織，且被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱就本案犯罪事實欄一所示販賣第三級毒品犯行（另張嘉玲、廖建羽就附表一編號5 至9 所示之犯行與謝侑綸間），有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，均應論以共同正犯。

㈥想像競合：按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。

然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。

又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。

自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。

刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。

倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。

因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。

又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。

因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

依照上開最高法院判決之同一法理，關於行為人有發起、主持、操縱、指揮販毒犯罪組織，或參與販毒犯罪組織犯行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則處理。

是本件被告唐浩倫、李怡如參與犯罪組織，此種違反組織犯罪防制條例之行為為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，揆諸上開判決意旨，自應僅就其參與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。

本院依卷內現存事證，認被告李怡如、唐浩倫就附表一編號4 之販賣第三級毒品犯行，為被告李怡如、唐浩倫參與本案販毒集團後之首次販賣第三級毒品犯行，故被告李怡如、唐浩倫就犯罪事實欄一所示犯行，係集合3 人以上之成員，從事販賣毒品持續牟利，而組成本案販毒犯罪組織，就其所犯參與犯罪組織罪，與其首次販賣第三級毒品犯行具有行為部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。

㈦數罪併罰：被告唐浩倫就附表一編號2 至4 之販賣第三級毒品罪（共3罪）；

被告張嘉玲、廖建羽就附表一編號1 至9 之販賣第三級毒品罪（共9 罪），犯意各別，行為不同，俱應分論併罰。

㈧刑之減輕：1.查被告張嘉玲、廖建羽已著手於附表一編號8 、9 所示販賣第三級毒品犯行，惟查無已售出之事實，其等犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。

⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中自白者，減輕其刑。

查被告李怡如、詹政勳、曾信凱於偵查時自白有附表一編號4 之犯行；

被告唐浩倫於偵查時自白有附表一編號2 至4 之犯行；

被告張嘉玲、廖建羽於偵查時自白有附表一編號1 至9 之犯行，復於審理時亦均坦承上開犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。

被告張嘉玲、廖建羽再就附表一編號8 、9 之犯行，依刑法第70條規定就前揭減輕事由依法遞減之。

⒊末按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，本案被告李怡如、唐浩倫於偵查及審判中均就所犯參與犯罪組織罪為自白，已如前述，雖其等所犯發起、參與犯罪組織罪為前揭想像競合犯之輕罪，然依刑法第55條但書既規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，為符衡平，輕罪如有減輕或免除其刑之規定者，於量刑時自應予以考慮，此乃當然之解釋（參照最高法院104 年度第11次刑事庭會議甲說見解），是就被告李怡如、唐浩倫本案參與犯罪組織犯行，輕罪部分既符合上揭減輕其刑之規定，本院於量刑時自應予以考慮，附此敘明。

㈨爰審酌被告6 人均正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，詎渠等均不思此為，無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而分別或共同販賣第三級毒品愷他命或幫助他人為販賣愷他命之行為，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，兼衡被告張嘉玲、廖建羽乃負責提供毒品、發送訊息，接聽公線後指示被告唐浩倫、詹政勳與他人交易毒品、收取價款，而被告李怡如、唐浩倫曾接聽1 次公線後指示他人前往交易毒品，被告唐浩倫、詹政勳則係依指示前往與購毒者進行交易、曾信凱轉交1 次公機、毒品予唐浩倫及李怡如，渠等之參與程度及交易毒品次數各有不同，暨其等因本件犯行所獲之報酬，再考量被告李怡如、唐浩倫就本案參與犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，且被告李怡如、唐浩倫、張嘉玲、廖建羽、詹政勳、曾信凱於犯後坦承全部犯行，及被告李怡如國中畢業之智識程度、無業；

被告唐浩倫國中肄業之智識程度、從事粗工、月薪約1,800 元；

被告張嘉玲國中畢業之智識程度、從事網拍業、月薪約2 萬元；

被告廖建羽國中畢業之智識程度、從事冷氣空調、月薪約4 萬元；

被告詹政勳高中畢業之智識程度、從事挖土機工作、月薪約3 萬元；

被告曾信凱國中畢業之智識程度、月薪約3 萬元；

等一切情狀，分別量處如附表一各編號之「主文」欄所示之刑。

㈩按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨參照）。

本院審酌本案被告張嘉玲、廖建羽、唐浩倫所犯本件販賣第三級毒品之次數甚多，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用甚低，對其等教化效果亦不佳，亦有害其等回歸社會。

又以其本案所犯之販賣毒品犯行，販毒次數雖有多次，然所犯各罪係在短時間內為之，雖各罪不符合於集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟考量上開被告各次販賣毒品所得多為3,000、2,000 元，數罪對法益侵害之加重效應較低等情，就被告張嘉玲、廖建羽、唐浩倫所犯附表一各編號所示之販賣第三級毒品罪，定其等如主文所示之應執行之刑。

三、不予宣告強制工作：㈠按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。

惟該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定參照）。

㈡查被告李怡如、唐浩倫雖加入上開具有持續性及牟利性等結構性犯罪組織即本案詐欺集團，被告李怡如於附表一編號4所示之時間、地點，接聽公線並指示他人前往交易，而被告唐浩倫則於附表一編號2 至4 所示之時間、地點分別負責接聽公線、前往交易之工作，而分別與被告張嘉玲、詹政勳、廖建羽、曾信凱共同犯販賣第三級毒品罪，所為固可非議，惟被告李怡如、唐浩倫所犯僅係於108 年5 月25日、同年108 年6 月4 日，時間非長、次數亦非多，其等參與犯罪之程度有限，因本件犯行所分得之報酬亦非甚高，是尚難認已達嚴重危害社會之程度，而僅憑被告李怡如、唐浩倫本案販賣第三級毒品犯行亦難認被告李怡如、唐浩倫有犯罪習慣。

被告李怡如、唐浩倫因欠缺正確工作觀念而犯本件犯行，改正其犯行之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，是依比例原則，並綜合被告李怡如、唐浩倫所表現之危險性及對其未來之期待性等情，本院認對被告李怡如、唐浩倫宣告有期徒刑之刑，已足認為與其等本件犯行之處罰相當，而收儆懲之效，尚難認有再予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰均不另為強制工作之諭知，併此敘明。

四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查：⒈查本案販毒集團販賣第三級毒品之報酬分配，每成功交易愷他命1 大包3,000 元，接聽公線之人可拿取2,700 元，剩餘之300 元由交易毒品之人拿取，每成功交易愷他命1 小包2,000 元，接聽公線之人可拿取1,800 元，剩餘之200 元由交易毒品之人拿取，每成功交易咖啡包700 元，接聽公線之人可拿取500 元，剩餘之200 元由交易毒品之人拿取，此經被告廖建羽、詹政勳、曾信凱分於警詢、偵訊時供承在卷（見108 偵33832 卷第165 至178 頁、108 偵32755 卷二第25至31頁、108 偵32755 卷二第177 至182 頁、108 偵33832 卷第95至98頁），且被告廖建羽、張嘉玲於本院審理時亦供稱：如果該次販賣毒品係由廖建羽和張嘉玲2 個人一起接聽公線或是一起去交易毒品，錢就是一起花用，但如果是單獨接單獨交易，就是單獨花用，不會分給對方等語（見109 訴58卷第406 、407 頁）；

又被告廖建羽108 年5 月20至5 月26日無法接聽公線期間，將接聽販賣毒品專線電話之工作，以1 萬5,000 元之對價，委託被告唐浩倫執行，被告唐浩倫並未將上開1 萬5,000 元之對價分予被告李怡如，業經被告李怡如於本院審判程序時供稱：唐浩倫拿到的1 萬5,000 元沒有分給我等語（見109 訴58卷第416 頁），是綜合上情，堪認本案販毒集團就附表一編號1 至7 所示交易成功之販賣毒品所得報酬分配，即詳如附表一編號1 至7 交易毒品方式欄所示。

揆諸前揭說明，本案被告張嘉玲、廖建羽、唐浩倫、詹政勳之前揭犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於附表一編號1 至7 所示之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至另案扣押如附表二各編號所示之物，雖分屬被告張嘉玲、曾信凱、詹政勳所有供販賣毒品所用之物，然均業經本院以108 年度訴字第915 號被告張嘉玲、曾信凱、詹政勳所涉販賣毒品案判決中宣告沒收，有該案判決書可參（見109 訴58卷第219 至305 頁），故本院爰不另於本案宣告沒收，附予敘明。

乙、公訴不受理部分：

壹、公訴意旨略以：被告張嘉玲、廖建羽、曾信凱、詹政勳均明知3 人以上以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，被告張嘉玲、廖建羽、曾信凱、詹政勳竟共同基於參與組織犯罪之犯意聯絡，由被告張嘉玲、廖建羽為發起、主持、指揮者，以位於桃園市○○區○○路000 巷00號被告廖建羽、張嘉玲住處為據點共同組成「跑得快車行」或「急速列車」或「麗莎時尚會館」或「我最快車行」販毒集團，張嘉玲另承租址設桃園市○○區○○○路0 段000 號5樓房間做為藏放及分裝毒品之地點，另以門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號（均搭配手機序號：IMEI：000000000000000 ）行動電話作為販毒專用、與買家聯絡之工具，先由被告張嘉玲、廖建羽編寫隱涉販售毒品之廣告文字，再經被告張嘉玲、廖建羽分別以電腦、上開手機透過網際網路發散予不特定買家，並負責接聽上開販毒專線，與買家聯繫完畢後，亦由被告張嘉玲、廖建羽指揮將被告曾信凱、詹政勳等人每日分成上下2 班，便於24小時不間斷販賣毒品，另將愷他命等毒品，在桃園市八德區桃德路附近某不詳地點之停車場，交予被告曾信凱、詹政勳等人，再以私人手機使用通訊軟體FACETIME，自108 年2 月間某日起，在桃園地區，買家指定之交易地點，依序指揮、監督被告曾信凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告詹政勳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、或由被告廖建羽、張嘉玲自行駕駛車牌號碼0000-00 號或向被告唐浩倫借用車牌號碼000-0000號自用小客車或騎乘車牌號碼000-0000號重型機車前往約定地點，依買家之需求當場或在上開自用小客車車內交易毒品、收取價金，被告曾信凱、詹政勳收受販毒所得後，每成功交易毒品咖啡包每包新臺幣700 元，即可抽取200 元，愷他命大包，每包3,000 元，可抽取300 元，愷他命小包每包2,000 元，可抽取200 元作為報酬。

嗣被告張嘉玲、廖建羽、曾信凱、詹政勳分別於附表所示之時、地，以附表所示之金額，販賣含第三級毒品之毒品咖啡包、第三級毒品愷他命予高文隆、酆以媗、黃沐雄等人，而認被告張嘉玲、廖建羽涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，被告曾信凱、詹政勳涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

貳、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。

又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；

核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。

參、查被告張嘉玲、廖建羽發起詐欺犯罪組織之犯罪事實、被告曾信凱、詹政勳參與犯罪組織之犯罪事實，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第20841 、25317 訴書向本院提起公訴，於108 年9 月24日繫屬本院，由本院以108 年度訴字第915 號審理，並於109 年2 月27日判決等情，有上述判決書1 份在卷可證（見109 訴58卷第219 至257 頁）。

而本案就被告張嘉玲、廖建羽發起犯罪組織、被告曾信凱、詹政勳參與犯罪組織之同一犯罪事實提起公訴，於109 年1月20日繫屬本院，應認檢察官就同一犯罪事實向本院重行起訴。

肆、綜上，本案檢察官就被告張嘉玲、廖建羽發起犯罪組織罪嫌之犯罪事實、被告曾信凱、詹政勳參與犯罪組織之犯罪事實，向本院重行起訴，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第2款規定，就被告張嘉玲、廖建羽被訴發起犯罪組織部分、被告曾信凱、詹政勳被訴參與犯罪組織，諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第2款，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官葉益發追加起訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日



附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；
參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表一
 ┌──┬───┬─────────────┬─────────────┬──────────┐
 │編號│被告  │交易毒品方式（新臺幣）    │證據資料                  │主文                │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │1   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│並於108 年4 月12日上午3 時│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │10分許，以行動電話門號0900│  108偵33832卷第165至178頁│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │414065號與酆以媗門號090306│  、第209至212頁、109訴58 │得新臺幣壹仟元沒收，│
 │    │      │0075號聯絡相關販賣第三級毒│  卷第194、356頁）        │於全部或一部不能沒收│
 │    │      │品事宜，約定以2,000 元之價│2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │格交易愷他命1 包，再由廖建│  備程序及審理時之自白（見│徵其價額。          │
 │    │      │羽前往桃園市平鎮區興隆路26│  108偵33832卷第160頁、109│張嘉玲共同販賣第三級│
 │    │      │號前，於車牌號碼000-0000號│  訴58卷第152、356頁）    │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │自小客車車內交付愷他命1 包│3.證人酆以媗於警詢及偵訊之│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │予酆以媗，並向酆以媗收取2,│  證述（見108 偵32755 卷三│得新臺幣壹仟元沒收，│
 │    │      │000 元。由廖建羽、張嘉玲平│  第18頁反至21頁、108 偵  │於全部或一部不能沒收│
 │    │      │分上開報酬。              │  25317卷五第341至344頁） │或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │                          │4.通訊監察譯文（見108偵338│徵其價額。          │
 │    │      │                          │  32卷第41至43頁）        │                    │
 │    │      │                          │5.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵33832卷第45至48頁）  │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │2   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│並於108 年6 月4 日上午2 時│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │唐浩倫│2 分許，以行動電話門號0955│  （108偵33832卷第165至178│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │576630號與酆以媗門號090306│  頁、第209至212頁、109訴5│得新臺幣玖佰元沒收，│
 │    │      │0075號聯絡相關販賣第三級毒│  8卷第194、356頁）       │於全部或一部不能沒收│
 │    │      │品事宜，約定以2,000 元之價│2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │格交易愷他命1 包，再由唐浩│  備程序及審理時之自白（見│徵其價額。          │
 │    │      │倫前往桃園市平鎮區興隆路26│  108偵33832卷第160頁、109│張嘉玲共同販賣第三級│
 │    │      │號前，於車牌號碼000-0000號│  訴58卷第152、356頁）    │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │自小客車車內交付愷他命1 包│3.被告唐浩倫於警詢、偵訊、│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │予酆以媗，並向酆以媗收取2,│  本院準備程序及審理時之自│得新臺幣玖佰元沒收，│
 │    │      │000 元。其中由唐浩倫抽取20│  白（見108 偵33832 卷第16│於全部或一部不能沒收│
 │    │      │0 元，餘由廖建羽、張嘉玲平│  至18頁、108聲羈756卷第20│或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │分上開報酬。              │  至21頁、108聲羈更一19卷 │徵其價額。          │
 │    │      │                          │  第25至26頁、109 訴58卷第│唐浩倫共同販賣第三級│
 │    │      │                          │  96至97頁、409 頁）      │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │                          │4.證人酆以媗於警詢及偵訊之│捌月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │                          │  證述（見108偵32755卷三第│得新臺幣貳佰元沒收，│
 │    │      │                          │  21至23頁、108偵25317卷五│於全部或一部不能沒收│
 │    │      │                          │  第341至344頁）          │或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │                          │5.通訊監察譯文（見108偵343│徵其價額。          │
 │    │      │                          │  90卷第143至145頁）      │                    │
 │    │      │                          │6.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵33832卷第53至57頁）  │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │3   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│並由張嘉玲於108 年6 月4 日│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │唐浩倫│上午9 時許，以行動電話門號│  （108偵33832卷第165至178│拾月。              │
 │    │      │0000000000號與高文隆門號09│  頁、第209至212頁、109訴5│張嘉玲共同販賣第三級│
 │    │      │00000000號聯絡相關販賣第三│  8卷第194、356頁）       │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │級毒品事宜，約定以2,000 元│2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │之價格交易愷他命1 包，再由│  備程序及審理時之自白（見│得新臺幣壹仟捌佰元沒│
 │    │      │唐浩倫前往桃園市桃園區龍祥│  108偵33832卷第160頁、109│收，於全部或一部不能│
 │    │      │街與龍泉二街口，於車牌號碼│  訴58卷第152、356頁）    │沒收或不宜執行沒收時│
 │    │      │BAU-8691號自小客車車內交付│3.被告唐浩倫於警詢、偵訊、│，追徵其價額。      │
 │    │      │愷他命1 包予高文隆，並向高│  本院準備程序及審理時之自│唐浩倫共同販賣第三級│
 │    │      │文隆收取2,000 元。其中由唐│  白（見108 偵33832 卷第16│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │浩倫抽取200 元，餘由廖建羽│  至18頁、108聲羈756卷第20│捌月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │、張嘉玲平分上開報酬。    │  至21頁、108聲羈更一19卷 │得新臺幣貳佰元沒收，│
 │    │      │                          │  第25至26頁、109 訴58卷第│於全部或一部不能沒收│
 │    │      │                          │  96至97頁、356 頁、409 頁│或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │                          │  ）                      │徵其價額。          │
 │    │      │                          │4.證人高文隆於警詢及偵訊之│                    │
 │    │      │                          │  證述（見109偵1449卷四第7│                    │
 │    │      │                          │  8頁反至80頁、108偵25317 │                    │
 │    │      │                          │  卷五第353至354頁反）    │                    │
 │    │      │                          │5.通訊監察譯文（見108偵343│                    │
 │    │      │                          │  90卷第147至148頁）      │                    │
 │    │      │                          │6.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵33832卷第61至63頁）  │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │4   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│以1 萬5,000 元之代價委請唐│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │唐浩倫│浩倫、李怡如接聽購毒電話，│  （108偵33832卷第165至178│拾月。              │
 │    │李怡如│並由曾信凱負責轉交公機、毒│  頁、第209至212頁、109訴5│張嘉玲共同販賣第三級│
 │    │詹政勳│品予李怡如、唐浩倫，再由李│  8卷第194、356頁）       │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │曾信凱│怡如、唐浩倫於108 年5 月25│2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │日12時56分許，以行動電話門│  備程序及審理時之自白（見│得新臺幣貳仟柒佰元沒│
 │    │      │號0000000000號與酆以媗門號│  108偵33832卷第160至161頁│收，於全部或一部不能│
 │    │      │0000000000號聯絡相關販賣第│  、109訴58卷第152、356頁 │沒收或不宜執行沒收時│
 │    │      │三級毒品事宜，約定以3,000 │  ）                      │，追徵其價額。      │
 │    │      │元之價格交易愷他命1 包，由│3.被告唐浩倫於警詢、偵訊、│唐浩倫共同販賣第三級│
 │    │      │詹政勳前往桃園市桃園區IF汽│  本院準備程序及審理時之自│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │車旅館208 室車庫前，於車牌│  白（見108 偵33832 卷第16│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │號碼AWJ-3168號自小客車車內│  至18頁、108聲羈756卷第20│得新臺幣壹萬伍仟元沒│
 │    │      │交付愷他命1 包予酆以媗，並│  至21頁、108聲羈更一19卷 │收，於全部或一部不能│
 │    │      │向酆以媗收取3,000 元。其中│  第25至26頁、109 訴58卷第│沒收或不宜執行沒收時│
 │    │      │由詹政勳抽取300 元，餘交由│  96至97頁、356 頁、409 頁│，追徵其價額。      │
 │    │      │張嘉玲。唐浩倫並獲得1 萬5,│  ）                      │李怡如共同販賣第三級│
 │    │      │000 元之報酬。            │4.被告李怡如於警詢、偵訊、│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │                          │  本院準備程序及審理時之自│陸月。              │
 │    │      │                          │  白（見108 偵32755 卷一第│詹政勳共同販賣第三級│
 │    │      │                          │  12頁、108偵32755卷三第23│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │                          │  2頁、109訴58院卷第180、3│捌月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │                          │  56頁）                  │得新臺幣參佰元沒收，│
 │    │      │                          │5.被告詹政勳於警詢、偵訊、│於全部或一部不能沒收│
 │    │      │                          │  本院準備程序及審理時之自│或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │                          │  白（見108 偵32755 卷二第│徵其價額。          │
 │    │      │                          │  11頁、108偵25317卷五第38│曾信凱共同販賣第三級│
 │    │      │                          │  3 頁、109 訴58卷第206 、│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │                          │  3 56頁）                │陸月。              │
 │    │      │                          │6.被告曾信凱於警詢、偵訊、│                    │
 │    │      │                          │  本院準備程序及審理時之自│                    │
 │    │      │                          │  白（見108 偵32755 卷二第│                    │
 │    │      │                          │  177 至182 頁、108 偵3383│                    │
 │    │      │                          │  2 卷第219 至221 頁、109 │                    │
 │    │      │                          │  訴58卷第159 至165 、35 6│                    │
 │    │      │                          │  頁）                    │                    │
 │    │      │                          │7.證人酆以媗於警詢及偵訊之│                    │
 │    │      │                          │  證述（見108偵32755卷三第│                    │
 │    │      │                          │  21至23頁、108偵25317卷五│                    │
 │    │      │                          │  第341至344頁）          │                    │
 │    │      │                          │8.通訊監察譯文（見108 偵  │                    │
 │    │      │                          │  32755 卷二第191 頁）    │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │5   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│並由廖建羽於108 年4 月7 日│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │上午6 時11分許，以行動電話│  （108偵33832卷第165至178│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │門號0000000000號與酆以媗門│  頁、第209至212頁、109訴5│得新臺幣壹仟捌佰元沒│
 │    │      │號0000000000號聯絡相關販賣│  8卷第194、356頁）       │收，於全部或一部不能│
 │    │      │第三級毒品事宜，約定以2,00│2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│沒收或不宜執行沒收時│
 │    │      │0 元之價格交易愷他命1包， │  備程序及審理時之自白（見│，追徵其價額。      │
 │    │      │再由謝侑綸前往桃園市平鎮區│  108偵33832卷第161頁、109│張嘉玲共同販賣第三級│
 │    │      │興隆路26號前，於車牌號碼00│  訴58卷第152、356頁）    │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │J-8299號自小客車車內交付愷│3.證人酆以媗於警詢及偵訊之│拾月。              │
 │    │      │他命1 包予酆以媗，並向酆以│  證述（見108偵32755卷三第│                    │
 │    │      │媗收取2,000 元。其中由謝侑│  21至23頁、108偵25317卷五│                    │
 │    │      │倫抽取200 元，餘交由廖建羽│  第341至344頁）          │                    │
 │    │      │。                        │4.通訊監察譯文（見108偵343│                    │
 │    │      │                          │  90卷第29頁）            │                    │
 │    │      │                          │5.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵34390卷第23至28頁）  │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │6   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│於108 年4 月15日上午2 時52│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │分許，以行動電話門號090041│  （108偵33832卷第165至178│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │4065號與酆以媗門號00000000│  頁、第209至212頁、109訴5│得新臺幣壹仟參佰伍拾│
 │    │      │75號聯絡相關販賣第三級毒品│  8卷第194、356頁）       │元沒收，於全部或一部│
 │    │      │事宜，約定以3,000元之價格 │2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│不能沒收或不宜執行沒│
 │    │      │交易愷他命1 包，再由謝侑綸│  備程序及審理時之自白（見│收時，追徵其價額。  │
 │    │      │前往桃園市○鎮區○○路00號│  108偵33832卷第161頁、109│張嘉玲共同販賣第三級│
 │    │      │前，於車牌號碼0000-00 號自│  訴58卷第152、356頁）    │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │小客車車內交付愷他命1 包予│3.證人酆以媗於警詢及偵訊之│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │酆以媗，並向酆以媗收取3,00│  證述（見108偵32755卷三第│得新臺幣壹仟參佰伍拾│
 │    │      │0 元。其中由謝侑綸抽取300 │  21至23頁、108偵25317卷五│元沒收，於全部或一部│
 │    │      │元，餘由廖建羽、張嘉玲平分│  第341至344頁）          │不能沒收或不宜執行沒│
 │    │      │上開報酬。                │4.通訊監察譯文（見108偵343│收時，追徵其價額。  │
 │    │      │                          │  90卷第81至82頁）        │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │7   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽共同販賣第三級│
 │    │張嘉玲│並由廖建羽於108 年4 月11日│  備程序及審理時之自白（見│毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │上午3 時45分許，以行動電話│  （108偵33832卷第165至178│拾月。未扣案之犯罪所│
 │    │      │門號0000000000號與黃沐雄門│  頁、第209至212頁、109訴5│得新臺幣壹仟元沒收，│
 │    │      │號0000000000號聯絡相關販賣│  8卷第194、356頁）       │於全部或一部不能沒收│
 │    │      │第三級毒品事宜，約定以1,40│2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│或不宜執行沒收時，追│
 │    │      │0 元之價格交易毒品咖啡包2 │  備程序及審理時之自白（見│徵其價額。          │
 │    │      │包，再由謝侑綸前往桃園市○○  000○00000○○000○○000○○○○○○○○○○○○
 ○    ○      ○○區○○路000 號前，於車牌│  訴58卷第152、356頁）    │毒品，處有期徒刑參年│
 │    │      │號碼8505-QX 號自小客車車內│3.證人黃沐雄於警詢及偵訊之│拾月。              │
 │    │      │交付毒品咖啡包2 予黃沐雄，│  證述（見108偵34390卷第19│                    │
 │    │      │並向黃沐雄收取1,400 元。其│  7至209頁、108毒偵4250卷 │                    │
 │    │      │中由謝侑綸抽取400 元，餘交│  第97至103頁）           │                    │
 │    │      │由廖建羽。                │4.通訊監察譯文（見108偵343│                    │
 │    │      │                          │  90卷第39至40頁）        │                    │
 │    │      │                          │5.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵34390卷第85至87頁）  │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │8   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽、張嘉玲共同販│
 │    │張嘉玲│於108 年4 月11日上午4 時23│  備程序及審理時之自白（見│賣第三級毒品未遂，各│
 │    │      │分許，以行動電話門號090041│  （108偵33832卷第165至178│處有期徒刑壹年拾月。│
 │    │      │4065號與黃沐雄門號00000000│  頁、第209至212頁、109訴 │                    │
 │    │      │42號聯絡相關販賣第三級毒品│  58卷第194、356頁）      │                    │
 │    │      │事宜，約定交易毒品咖啡包1 │2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│                    │
 │    │      │包，再由謝侑綸前往桃園市○○  ○○○○○○○○○○○○○                    ○
 ○    ○      ○○區○○路000 號前，惟因謝│  108偵33832卷第161頁、109│                    │
 │    │      │侑綸與黃沐雄價格未談攏無法│  訴58卷第152、356頁）    │                    │
 │    │      │完成交易而未遂。          │3.證人黃沐雄於警詢及偵訊之│                    │
 │    │      │                          │  證述（見108偵34390卷第19│                    │
 │    │      │                          │  7至209頁、108毒偵4250卷 │                    │
 │    │      │                          │  第97至103頁）           │                    │
 │    │      │                          │4.通訊監察譯文（見108偵343│                    │
 │    │      │                          │  90卷第43頁）            │                    │
 │    │      │                          │5.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵34390卷第41至42頁）  │                    │
 ├──┼───┼─────────────┼─────────────┼──────────┤
 │9   │廖建羽│張嘉玲、廖建羽提供愷他命，│1.被告廖建羽於偵訊、本院準│廖建羽、張嘉玲共同販│
 │    │張嘉玲│於108 年4 月16日上午12時38│  備程序及審理時之自白（見│賣第三級毒品未遂，各│
 │    │      │分許，以行動電話門號090041│  （108偵33832卷第165至178│處有期徒刑壹年拾月。│
 │    │      │4065號與黃沐雄門號00000000│  頁、第209至212頁、109訴 │                    │
 │    │      │42號聯絡相關販賣第三級毒品│  58卷第194、356頁）      │                    │
 │    │      │事宜，約定交易毒品咖啡包1 │2.被告張嘉玲於偵訊、本院準│                    │
 │    │      │包，再由謝侑綸前往桃園市○○  ○○○○○○○○○○○○○                    ○
 ○    ○      ○○區○○路000 號前，惟因黃│  108偵33832卷第161頁、109│                    │
 │    │      │沐雄遲未等到謝侑綸，無法完│  訴58卷第152、356頁）    │                    │
 │    │      │成交易而未遂。            │3.證人黃沐雄於警詢及偵訊之│                    │
 │    │      │                          │  證述（見108偵34390卷第19│                    │
 │    │      │                          │  7至209頁、108毒偵4250卷 │                    │
 │    │      │                          │  第97至103頁）           │                    │
 │    │      │                          │4.通訊監察譯文（見108偵343│                    │
 │    │      │                          │  90卷第47至50頁）        │                    │
 │    │      │                          │5.現場監視器翻拍照片（見10│                    │
 │    │      │                          │  8偵34390卷第45頁）      │                    │
 └──┴───┴─────────────┴─────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────────┬─────┐
│編號│名稱                                              │所有人    │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│1   │夾鏈袋壹包                                        │張嘉玲    │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│2   │電子磅秤壹臺                                      │張嘉玲    │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│3   │包膜壹件                                          │張嘉玲    │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│4   │封口機壹臺                                        │張嘉玲    │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│5   │IPHONE行動電話壹支                                │張嘉玲    │
│    │（玫瑰金色，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）│          │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│6   │IPHONE6行動電話壹支                               │曾信凱    │
│    │（玫瑰金色，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）│          │
├──┼─────────────────────────┼─────┤
│7   │IPHONE牌行動電話壹支                              │詹政勳    │
│    │（IPHONE XS，門號：○○○○○○○○○○，IMEI：三 │          │
│    │○○○○○○○○○○○○○○）                    │          │
└──┴─────────────────────────┴─────┘