臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,訴,826,20220210,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第826號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古文正





選任辯護人 黃國展律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21095號），本院判決如下：

主 文

古文正失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實古文正前於民國108年4月1日向謝心瑜承租白潘招蘭所有、位在桃園市○○區○○路0段000號房屋2樓房間（下稱系爭房間），為系爭房間之使用人，本應注意在室內使用火源，應採取必要之安全措施，且點燃火源後，須確認火源已完全熄滅及有無殘餘溫度，並遠離易燃物，不得隨意棄置，以防止火災之發生，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於108年7月9日上午8時07分前之某時，在系爭房間點燃火源後，未確認是否已完全熄滅，即貿然離開，致引發屋內火災，導致如附表所示之物受有如附表所示之損害，致生公共危險。

幸經桃園市政府消防局消防人員據報迅速前往灌救撲滅，始未破壞桃園市○○區○○路0段000號房屋住宅及所在整體建築物之主要效用。

理 由

壹、認定事實之理由及依據：

一、上揭犯罪事實，業據被告古文正於本院準備程序時坦承不諱（見本院109年度訴字第826號卷【下稱本院卷】三第39頁），且有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書暨現場照附卷可稽（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21095號卷【下稱偵卷】一第151頁至第453頁），又被告自承：伊有在系爭房屋住處內點燃蠟燭、點香拜拜、抽菸，可能是出門前香菸沒有熄滅或是忘記把蠟燭吹熄等情（見本院卷三第40頁），參以桃園市政府消防局係於108年7月9日上午8時07分接獲本件火災報案，有桃園市政府消防局110年10月22日桃消調字第100031459號函在卷可稽（見本院卷三第49頁），堪認被告有於108年7月9日上午8時07分前之某時，在系爭房間點燃火源後，未確實熄滅火源，即離開系爭房間，致釀本案火災，被告顯有過失，且其過失行為與本件火災之發生及上揭結果間，具有相當因果關係，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

二、按「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅建物之天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨可資參照）。

經查，本案被告雖因過失致生火災，且客觀上確有延燒他人所有屋、物之危險存在，致生公共危險並無疑義。

另本案火災僅造成桃園市○○區○○路0段000號房屋2樓至4樓房屋，受有如附表所示之損害，惟前開建物之主要構成部分，即樑、柱、屋頂及支撐壁等雖亦遭火勢波及，但並未坍塌、傾圮，仍然完好，有上開火災原因調查鑑定書在卷可稽，顯然前開建物尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，而尚未達於「燒燬」之程度，惟因刑法第174條第3項之罪，並無處罰未遂犯之規定，自應論以刑法第175條第3項之失火燒燬如附表所示之物致生公共危險罪

三、起訴意旨認被告有放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，無非係以證人白清炉、謝心瑜、陳美延於警詢及偵訊時之證述；

證人沈安龍、孫建鵬於警詢之證述；

行動電話門號0000000000號之申請登記名義人資料及108年7月7日凌晨0時至同年月9日晚間11時59分之雙向通聯紀錄、Google地圖輸出資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年6月8日長庚院林字第1090650633號函、聯新國際醫院病歷、桃園市政府消防局108年7月23日火災調查鑑定書暨現場照片、送醫紀錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案燃燒殘留物等件為其主要論據。

經查：㈠公訴意旨雖以卷附桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書，鑑定結論之記載：「㈢本案排除自燃性物質引火、微小火源（菸蒂）引火及電器因素引火之可能性；

㈣依現場燃燒之跡證，佐以相關人員證詞分析，故研判起火原因不排除人為因素（縱火）之可能性」等語（見偵卷一第167頁），認被告有放火燒燬現供人使用住宅之故意云云，然而，細繹上開火災鑑定報告，關於起火原因研判，其記載略以：⒈勘察暨清理起火處未發現有自燃性物質…，故應排除自燃性物質引火之可能性。

⒉勘察暨清理起火處，未發現有電器、電源線及壁插座之情形，故應排除電氣因素引火之可能性。

⒊經研判起火處是在113號2樓房間北側中央一端處，勘察暨清理起火處，未發現有微小火源（菸蒂)引火之跡證…，故應排除微小火源(菸蒂）引火之可能性。

⒋綜合分析與研判：(1)經研判起火處是在113號樓房間北侧中央一端處。

(2)檢視113號2樓房間北側中央一端處燃燒殘餘物，有紙張、置物架、鐵桌、雜物及床架，依上開物品依上開物品之理化性分析，若未施予外來火源，應不會自行燃燒。

(3)勘察現場，發現113號2樓房間有強力膠及疑似吸食之器具。

(4)清理113號2樓房間北側中央一端處燃燒殘餘物，未發現有任何引火物。

(5)採樣證物1之位置、燒損及封緘情景。

(6)採樣證物1以GC-MS(氣相層析質譜儀）鑑析，於鑑定結果未檢出易燃液體，惟不排除易燃液體燒失或使用明火引火之可能性。

…(13)綜合以上所述，本案經清理起火處（113號2樓房間北側中央一端處）之物品，係紙張、置物架、鐵桌、雜物及床架，未發現任何火源；

另勘察現場發現該房間之使用人古文正有強力膠及疑似吸食之器具，相關人員均稱其有精神狀況之問題，且曾於住屋處有焚燒垃圾之情形，其所稱於林口長庚醫院當志工云云，經查證均非屬實。

由起火處物品之理化性分析，若未施予外來火源，應不會自行燃燒，故研判起火原因不排除人為因素（縱火）之可能性等語（見偵卷一第161頁至第167頁）。

依循上開文字脈絡，可知鑑定人員係因火災現場未發現自燃性物質、電器、電源線、壁插座、微小火源（菸蒂），因而排除自燃性物質引火、微小火源（菸蒂）引火及電器因素引火之可能，並依起火處物品之理化性分析，認為若無外來火源，該處應不會自行燃燒，故研判起火原因不排除人為因素等情，可見所謂「不排除人為因素之可能性」，應指火災起因是人為造成，屬中性用語，並未涉及行為人之主觀犯意，此部分與被告自承有在系爭房間點燃火源，未確認火源是否已熄滅，即自行離去之情節，互核相符，然被告有意點燃火源，其目的係為燃燒蠟燭、香菸，尚非可逕認其主觀上即有放火燒燬住宅之意，更不得遽認有蓄意縱火之嫌。

至上開鑑定報告何以記載「縱火」二字，此經鑑定人李政憲於本院審理時證稱：「（問：結論第4點『研判起火原因不排除人為因素（縱火）的可能性』，為何會認定有縱火的情形？）就我剛才所提，就是依我們現場還有勘查到類似吸食器，還有我們一些其他的筆錄，然後去相關詢問，再依筆錄這些的情形，我們再依現場燃燒的狀況，綜合研判下，所以才有不排除人為因素縱火的可能性等語（見本院卷三第88頁），足見鑑定報告中之「不排除人為因素（縱火）之可能」，係鑑定人員就本案相關人證、物證自行分析研判之結果，然就卷內之各項證據，依證據法則詳予推求，乃法院審理各案件自由心證之權責，非可遽以鑑定報告之結論為斷，自不得僅因鑑定報告記載「縱火」二字，逕認被告有放火燒燬現供人使用住宅之故意。

㈡又公訴意旨認證人白清炉、謝心瑜、陳美延、沈安龍、孫建鵬之證述，可證明被告有放火之行為，然而，上開證人均未親眼見聞被告有於系爭房間放火之行為，其等證述至多僅能證明被告平時與鄰居相處不睦，或其等因本案火災受有損害等節，惟即便被告與鄰居素有嫌隙，亦非可逕認被告即有放火燒燬住宅之犯意，尚難以上開證人之片面證述，遽為不利被告認定之依據。

㈢至行動電話門號0000000000號之申請登記名義人資料、108年7月7日凌晨0時至同年月9日晚間11時59分之雙向通聯紀錄、Google地圖輸出資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年6月8日長庚院林字第1090650633號函、聯新國際醫院病歷、桃園市政府消防局108年7月23日火災調查鑑定書暨現場照片、送醫紀錄、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案燃燒殘留物等證據，均無從證明被告係於何時、以何種方式、故意引發本案火災，無從據此判斷被告主觀上究為故意或過失，是公訴人所舉證據均不足證明被告具放火燒燬上開物品之犯意，是依罪疑唯輕原則，應認被告不具放火之犯意。

四、綜上所述，本件事證明確，被告失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險之犯行，洵堪認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第175條第3項於108年12月25日修正公布，而於同年月27日施行，修正前刑法第175條第3項規定：「失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或300元以下罰金」。

而刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，是刑法第175條第3項於108年12月25日修正前，所定罰金數額均應提高為30倍。

修正後刑法第175條第3項則規定：「失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9,000元以下罰金」，則本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法「施行法」第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，此亦有前開條文修正理由略謂：本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性等語可資佐證，並未改變構成要件之內容，亦無處罰輕重之變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第175條第3項，即為已足。

二、次按刑法上之「失火」，應指因過失而引發火勢，抑或對於有意引燃之火勢未盡注意義務致其失控延燒。

如引燃火勢之行為並未生公共危險，係因疏未注意控制火勢，致延燒發生火災，燒燬他物而生公共危險，應論以失火罪責。

本案被告在系爭房間內點燃火源，疏未注意火源是否已熄滅，即逕自離去，引發屋內火災，導致如附表所示之物受有如附表所示之損害。

又如附表所示之物因受燒或高溫煙燻而變色、碳化、燒失，而喪失美觀、使用、阻隔外界等原有功能及效用，已達於燒燬之程度。

是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬如附表所示之物致生公共危險罪。

公訴意旨認被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有未洽，已如前述，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知變更法條之旨（見本院卷三第126頁），自無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。

三、再按刑法第175條第3項規定所指「燒燬」，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。

被告以一失火行為，燒燬如附表所示之物，依上開說明，應論以單純一罪。

四、辯護人雖為被告之利益，請求本院依刑法第19條之規定減輕其刑云云。

按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；

行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固分別定有明文。

又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。

然查，被告於案發後之偵查期間，對於案發當時之情境均能鉅細靡遺回答，並進而逐一提出辯駁等情，顯見其於案發當時之精神狀況及意識並無脫離現實之情形，自應具備依其辨識而為行為之能力，洵無辨識行為能力欠缺或減低之情事，應認被告於本件案發當時，仍保有相當程度之認知功能，對外界事務仍有知覺、理會及自由決定意思之能力，自不依刑法第19條規定予以不罰或減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意確實將火源熄滅而致生火災，幸經及時通報迅速撲滅而未釀成死傷，然已危及周遭公眾安全及被害人之財物損失，所為應予非難，且迄未與被害人達成和解，實有不該，惟考量其違反注意義務情節、對公共安全之危險程度、所造成之財物損失、幸未造成人員之傷亡，犯後坦承犯行，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、從事資源回收之工作、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 燃燒之物名稱 燒毀情形 使用人/所有權人 1 桃園市○○區○○路○段000 號2樓、3樓、4樓窗戶及外牆 2樓窗戶及外牆磁磚有受火熱燒損，3樓及4樓紗窗受火熱輕微燒損。
房屋所有權人：白潘招蘭 3樓住戶：沈安龍、沈盧 秀玩、沈夢萱 4樓住戶：阮夢琴 2 113號2樓房間内部物品、裝潢、牆壁及天花板 受火熱不等程度燒損，燒損程度以靠2樓房間北側較為嚴重。
房屋所有權人：白潘招蘭 2樓住戶：被告 3 113號3樓至5樓梯間 3樓至5樓梯間受煙薰。
房屋所有權人：白潘招蘭 3樓住戶：沈安龍、沈盧 秀玩、沈夢萱 4樓住戶：阮夢琴 4 113號2樓房間西側 2樓房間西側物品碳化，燒失、天花板碳化、燒失。
房屋所有權人：白潘招蘭 2樓住戶：被告 5 113號2樓房間東側裝潢 2樓房間東側裝潢木板碳化、燒失，牆壁受熱、變色、天花板碳化、燒失。
房屋所有權人：白潘招蘭 2樓住戶：被告 6 113號2樓房間北側中央一端處天花板 113號2樓房間中央一端處天花板嚴重碳化、燒失，天花板水泥嚴重受熱、變色、剝落。
房屋所有權人：白潘招蘭 2樓住戶：被告 7 113號2樓房間北側中央一端處 113號2樓北側中央一端處物品嚴重碳化、燒失，牆壁嚴重受熱、變色，且燃燒面亦較低。
房屋所有權人：白潘招蘭 2樓住戶：被告