臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,選簡,2,20200511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度選簡字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖學淵


選任辯護人 黃俊華律師
范振中律師
李宗暘律師
被 告 藍英俊



李德堂



上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴 （107年度選偵字第130 號、108 度選偵字第1 號），本院受理後（108 年度選訴字第13號），被告等人於審理中自白犯罪，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

廖學淵共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。

褫奪公權壹年。

藍英俊共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。

褫奪公權壹年。

李德堂共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。

褫奪公權壹年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告廖學淵、藍英俊、李德堂於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告廖學淵、藍英俊、李德堂所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。

（二）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。

又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。

而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862 號、73年度台上字第2364號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。

復按刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」

此項規定，依文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人得依刑法第31條第1項本文規定，與該選舉投票之人成立共同正犯。

查被告廖學淵雖不具備「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之選舉權人」之身分關係，惟其與被告藍英俊、李德堂就起訴書附表部分，各有犯意聯絡與行為分擔，其等自應分別論以共同正犯。

（三）被告廖學淵雖就遷徙戶籍取得選舉權之數目有數個，但上開犯行均係為取得同一選舉之投票權所為，所侵害選舉正確性、公正性之法益仍屬單一，應認被告廖學淵係基於單一之主觀犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念及刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為一行為予以評價實屬合理，是被告廖學淵所為，為接續犯，僅論以一罪。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖學淵等3 人不思以正途謀得被告廖學淵當選里長，竟以虛偽遷徙戶籍之方式取得本案選舉之投票權而為投票，影響選舉之公平性及正確性，悖於民主機制之正常運作，所為應予非難；

惟念被告3 人犯後終知坦承犯行，犯後態度尚可；

並參酌被告廖學淵係本案選舉之候選人，於本案居於主謀地位，主導犯罪進行，為被告藍英俊、李德堂辦理虛偽遷徙戶籍之行為；

兼衡其等3 人之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、過往素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（五）被告3 人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其等因一時失慮，致罹刑章，於犯後終能坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。

另斟酌被告3 人所為已對選舉制度之公平性造成損害，其因守法觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，避免再犯，自有命其等履行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，審酌其等犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，併諭知被告3 人均應於判決確定之日起1 年內，向公庫支付各如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。

倘其等違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。

（六）再按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院106 年度台非字第33號判決意旨參照），惟公職人員選舉罷免法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，是所宣告之褫奪公權期間，自應回歸適用刑法第37條第2項之規定。

查被告3 人係犯刑法分則第6 章之罪，且經本院宣告有期徒刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，衡酌被告3 人之犯罪情節，併宣告褫奪公權如主文所示。

又依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 何宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第146條
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。