臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,交易,238,20210528,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度交易字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉志明


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第22374 號），本院認不得以簡易判決處刑（109 年度桃交簡字第3125號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。

經查，本件經本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告劉志明於民國108 年12月25日中午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，沿國道1 號公路往北行駛，於同日中午12時27分許，行經國道1 號公路北向53公里時，欲自內二車道變換至外線車道，本應注意車前狀況，禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然變換車道，旋撞擊行駛於外線車道之沈韋菱所駕駛搭載乘客王嘉安之車牌號碼0000-00 號自用小客車車尾，致其失控自外線往內線橫向打滑，最終逆向停止在內側車道，使沈韋菱因此受有頸部扭傷之傷害；

王嘉安因此受有頸部扭傷、胸部挫傷之傷害。

嗣經警據報前往處理時，被告自首韋肇事著而願接受裁判。

因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。

四、經查，被告前因涉犯過失致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於109 年3 月23日以109 年度偵字第8772號提起公訴，並於同年4 月13日繫屬於本院，案號為109 年度審交訴字第80號（下稱前案），此有臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第8772號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

經核本案檢察官起訴所載內容，與前案起訴書犯罪事實所載之被告、犯罪日期、地點、行為態樣均完全相同。

雖前案與本案所載之被害人不同，然被告係以同一過失行為，致被害人沈韋菱、王嘉安受傷及陳文寶死亡，如成立犯罪，當屬一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條規定，應論以想像競合犯，為裁判上一罪之同一案件。

又前案既已於109 年4 月13日繫屬於本院，本件檢察官再以被告涉及具有裁判上一罪關係之犯罪事實，於偵結後之109 年7 月31日向本院聲請簡易判決處刑，並於109 年8 月24日繫屬於本院，有本案聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署109 年8 月21日桃檢俊上109 偵22374 字第1099089953號函暨該函上之本院收件戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。

從而，本案即屬同一案件而經重複起訴，且本案繫屬在後，本院自不得為實體上之裁判，揆諸前揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第一庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃甄智
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日