臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,交簡上,144,20210929,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度交簡上字第144號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉璘



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110 年4 月13日所為109 年度壢交簡字第3356號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署109 年度調偵字第1845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；

對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定即明。

本案被告洪嘉璘經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人稱被告每次開庭似仇人相遇，招呼全無，犯後態度非良好，原審判處拘役55日，難謂符合罪刑相當原則等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件、未能符合法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則、顯然逾越裁量或濫用裁量等違法情事之外，自不得指為違法。

經查，被告於本院審判程序未到庭，本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，而被告因合於自首之規定，亦應依刑法第62條前段規定減輕其刑，再審酌案發當時不論路況、視距均屬良好，卻因被告騎乘機車之過失行為，造成告訴人受有傷勢，自應受相當程度之刑事非難，且被告迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為行政人員（見桃園地檢109 年度偵字第20875 號卷第7 頁）、本件車禍之過失情節、被告之過失程度、告訴人與有過失之程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準為以1000元折算1 日，已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。

告訴人雖於本院準備程序到庭表示，被告態度不佳，一審判太輕，其後又稱請法官按照情理判決，不要輕饒被告等語（見本院二審卷第51頁、第55頁），然對於被告於本院準備程序表示有調解意願乙節，仍表示不需要法院安排調解等語（見本院二審卷第54頁），足見本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，並無較原審量刑時更不利被告之因素出現，難認原審所判之刑有何違法不當，原審判決自應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並無不當，是上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官蔡宜均到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢交簡字第3356號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉璘 女 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○路000號
居高雄市○○區○○路00巷0號
送達地址：桃園市○○區○○路00○00號
22樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵字第1845號），本院判決如下：

主 文
洪嘉璘犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第一行「洪嘉璘於民國108 年12月11日19時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車」，應更正為「洪嘉璘僅領有輕型機車駕駛執照，卻於民國108 年12月11日晚間7 時56分許，無照騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車」、第九行「竟疏於注意貿然以逾50公里之51至70公里時速前行」，應更正為「竟疏於注意貿然以逾50公里之51至60公里時速前行」、第十行「適有王雨祥徒步在行人穿越道100 公尺範圍內穿越道路，而由新中北路200 巷口往東即新中北路185 巷違規穿越道路」，應更正為「適有行人王雨祥在穿越道100 公尺範圍內，由路旁進入車道而未經由行人穿越道，由新中北路200 巷口往東即新中北路185 巷，步行黃色網狀線穿越道路」，證據並所犯法條欄一、「被告洪嘉璘到庭坦承不諱」，應更正為「被告洪嘉璘於警詢、偵訊均坦承不諱」、「證人王雨祥證述屬實」，應更正為「證人王雨祥於警詢、偵訊時證述明確」、「診斷證明書」，應更正為「天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書」，並補充被告洪嘉璘於本院調查程序之自白（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第90頁至第93頁）、本院勘驗筆錄（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第92頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件），理由並說明如下：
（一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、且駕駛
人駕駛汽車應遵守號誌之指示，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分別定有明文。
經查：
1.本件案發地點為無號誌之交岔路口，有現場照片4 張在卷可佐（見桃園地檢109 年度偵字第20875 號卷第37頁至第39頁），而被告領有普通輕型機車之駕駛執照（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第45頁），對於上開交通規則應知之甚詳，並負有此等注意義務，而依當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一
）1 紙、現場照片暨監視器畫面截圖15張在卷可佐（見桃園地檢109 年度偵字第20875 號卷第27頁、第37頁至第47頁、第53頁至第57頁），被告卻疏未注意上開規定，行經無號誌之交岔路口，貿然以時速51至60公里之速度前行（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第90頁），亦未注意車前狀況，致閃避不及，撞擊穿越道路之告訴人王雨祥，
因而肇至本件事故，堪認被告就本件交通事故具有過失甚
明。
2.至於被告雖曾於本院調查程序時辯稱其遭前方車輛擋住視線，因而未看見行進之告訴人，且告訴人未遵守交通規則
行走行人穿越道云云，然觀諸本院勘驗監視器畫面所示之
勘驗結果（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第92頁），被告行經桃園市中壢區新中北路200 巷口時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之速度並未有放慢之情形，且告訴人於監視器畫面時間19：56：14即自路邊起步穿越黃色網狀線，並非貿然竄出，被告自當得以注意告訴人之
行向，而不致發生撞擊告訴人之情事，被告豈會未看見前
方步行之告訴人？被告行經上開巷口，本應放慢速度，其
卻仍貿然前行，亦未注意自路邊起步之告訴人，方造成本
件車禍事故之發生，被告上開辯解，尚不足採；至於告訴
人就本件車禍事故之發生，究竟有無過失，與被告之過失
責任無涉，僅涉及量刑、民事損害賠償金額之認定，自無
從作為被告有利之認定。
（二）又道路交通安全規則第89條第1項第7款、第95條第1項、第103條第3項、第106條第5款、第124條第1項、第124條之1 、第126條第1項等規定雖分別有駕駛人應禮讓行人優先通行之文字，然該等規定並非用以免除行人
依道路交通安全規則第134條第1款、第3款規定負有之「設有行人穿越道者，行人必須經由行人穿越道穿越，不
得在其100 公尺範圍內穿越道路，且不得於禁止穿越之路段穿越道路」等義務，而本件告訴人欲自桃園市中壢區新
中北路200 巷口往東前往新中北路185 巷，自有依前開規定穿越道路之義務，有現場照片暨監視器畫面截圖4 張、
道路交通事故現場圖暨現場照片3 張在卷可佐（見桃園地
檢109 年度偵字第20875 號卷第37頁、第53頁至第57頁、本院109 年度壢交簡字第3356號卷第105 頁至第108 頁），告訴人卻逕自跨越黃色網狀線，而未行走於距離100 公尺內之行人穿越道，顯已違反前揭注意義務，同為本件車
禍事故之肇事原因，可認告訴人徒步行經該處，亦有未行
走於距離100 公尺內之行人穿越道之疏失，然本件告訴人雖亦有過失，惟仍無從據以解免被告上開過失行為之責。
（三）本件車禍事故發生後，告訴人於108 年12月12日即前往天成醫療社團法人天晟醫院急診求診並辦理住院治療，受有
胸部挫傷伴有右4 、8 和9 肋骨骨折、左第一指、右大腿
和腳踝擦挫傷之傷害，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷
證明書1 紙在卷可佐（見桃園地檢109 年度偵字第00000號卷第23頁），足徵被告上開駕駛車輛之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例
第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1
之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人
為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人
受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法
第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質
（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。
又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；
除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取
得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，
不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；
若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕
駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通
安全維護之立法本旨，是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無駕駛執照駕車」，除同條例第
21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內
（最高法院85年度台上字第2942號、82年度台上字第203、96年度台上字第6105號判決意旨參照）。
經查，被告僅領有普通輕型機車駕駛執照，未領有普通重型機車駕駛執
照，業據被告於本院調查程序坦承不諱（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第91頁），並有公路監理電子閘門1紙在卷可佐（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第45頁），則被告依法不得騎乘普通重型機車，其卻違規騎乘普
通重型機車上路（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第47頁），自屬道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車行為。故核被告所為，係犯道路交通管理處
罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定，加重其刑。
聲請簡易判決處刑書雖漏未依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論究被告之刑責，惟因社會基本事實同一，並經本院當庭諭知法條（
見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第91頁），無礙被告防禦權之行使，自應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
（二）減輕事由
本件被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關
或公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，
當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有桃園市政
府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表暨職務報告
1 份在卷可佐（見本院109 年度壢交簡字第3356號卷第101 頁至第103 頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加重其刑後減輕之。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之過失行為致使告訴人受傷，案發當時不
論路況、視距均屬良好，卻因被告上開過失行為，而肇致
本案車禍，造成告訴人受有前述所載之傷勢，自應受相當
程度之刑事非難，迄今亦未能與告訴人達成和解，兼衡被
告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持
、職業為行政人員（見桃園地檢109 年度偵字第20875 號卷第7 頁）、本件車禍之過失情節、被告之過失程度、告
訴人與有過失之程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；
致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調偵字第1845號
被 告 洪嘉璘 女 28歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號
送達桃園市○○區○○路00○00號22
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪嘉璘於民國108 年12月11日19時56分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區新中北路往南即環中東路方向直行，途經新中北路200 巷口時，本應注意行車速度須依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，復應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、速限50公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然以逾50公里之51至70公里時速前行，適有王雨祥徒步在行人穿越道100 公尺範圍內穿越道路，而由新中北路200 巷口往東即新中北路185 巷違規穿越道路，雙方閃煞不及發生碰撞，致王雨祥受有受有胸部挫傷伴有右4 、8 和9 肋骨骨折、左第一指及右大腿與腳踝擦挫傷等傷害。
嗣警據報到場處理，洪嘉璘於犯罪未發覺前，當場向警員坦承肇事，而自首以接受裁判。
二、案經王雨祥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉璘到庭坦承不諱，並經證人王雨祥證述屬實，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、監視器檔案光碟及截圖與現場照片15張、診斷證明書等在卷可憑。
按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項分別訂有明文，被告駕車自應注意及此，竟疏未注意車前之動態，且貿然超速通過無號誌路口以致前方機車繞行後自身閃避不及肇事，被告自有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，被告犯嫌自堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
又被告肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，當場向警自承肇事並接受酒測，有調查筆錄在卷可按，嗣仍接受裁判則與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

此 致

臺灣桃園地方法院

中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
檢 察 官 邱 文 中

本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
書 記 官 劉 伯 雄