臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,交簡上,23,20220217,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交簡上字第23號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林建安


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院109 年度審交簡字第175號刑事簡易判決（起訴案號：108 年度調偵字第1636號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林建安緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決判處被告林建安犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理時之自白（見本院110年度交簡上字第23號卷【下稱本院卷】一第74頁，卷二第52頁、第112頁）外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度調偵字第1636號起訴書，詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審就據以認定被告犯過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

再者，被告對於原審判決並無表示不服，於本院上訴審審理時，依舊坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

是檢察官循告訴人所請認量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、次按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，除坦承犯行，態度良好外，更已給付賠償金完畢（見本院卷三第77頁），堪認被告悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，則本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第十八庭審判長法 官 陳囿辰
法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
109年度審交簡字第175號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林建安 男（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路000巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1636號），本院受理後（109 年度審交易字第227 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文
林建安犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林建安於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告林建安為本案行為後，刑
法第284條規定業於民國108 年5 月10日修正，於同年月29日公布施行，而於同年月31日生效，修正前刑法第284條第1項原規定：「過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑
、拘役或500 元以下罰金；
致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」
，修正後除因刪除同條第2項而有條項之更動外，並規定：「因過失傷害人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
，經比較新舊法之結果，修正後既已提高有期徒刑及罰金刑之法
定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第284條第1項之規定，應較有利於被告。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一過失行為致告訴人陳國榮、陳○婷分別
受傷害，係一行為觸犯數個過失傷害罪，為同種想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。
（三）被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有被告107 年12月28日警詢筆錄1 份在卷可憑（見他字第3769號卷第31頁背面），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件事故之發生被告之過失程度，及告訴人陳國榮、陳○婷所受之傷害程度，兼衡
被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人2 人達成和解之情狀
（見本院審交易卷第41頁、第49頁），複衡諸被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、告訴人陳
國榮與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
附錄本判決論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1636號 被 告 林建安 男 42歲（民國00年00月0 日生） 住○○市○鎮區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：

犯罪事實
一、林建安於民國107 年12月28日晚間8 時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市中壢區龍和二街往後寮一路方向( 由西往東) ，行經龍和二街與龍和一街口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速接近，作隨時停車之準備，且行駛時應充分注意車前狀況，依當時情況亦無不能注意之情形，卻疏未注意及此，適有陳國榮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並載送其女陳○婷（90年8 月生，姓名及年籍詳卷），沿龍和一街由北往南方向駛至，亦未注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，因而2 車發生碰撞，陳國榮、陳○婷並當場倒地，陳國榮因此受有右側肩膀挫傷、右側足部挫傷及右側膝部挫傷併血腫之傷害，陳○婷則受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側膝部、右側肩擦傷之傷害。
二、案經陳國榮告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林建安於警詢及偵查中之供述。
證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，與告訴人陳國騎乘之機車發生碰撞。
2 告訴人陳國榮於警詢及偵查中之證述。
證明告訴人於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，與被告駕駛之車輛發生碰撞，並因而受有犯罪事實欄所載之傷勢。
3 被害人陳○婷於警詢及偵查中之證述。
證明於車禍事故發生時，乘坐於告訴人所騎乘之機車，並因車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷勢。
4 桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片。
發生車禍之經過及現場狀況。
5 監視器影像光碟及勘驗畫面截圖。
證明告訴人騎乘機車進入路口後，被告所駕駛之車輛才出現在路口。
且在發生碰撞前，告訴人之機車已在被告車輛之前方。
6 桃園市政府交通局109年2 月13日桃交鑑字第1090000643號函及桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會108 年2 月4日桃市鑑0000000 案鑑定書。
證明被告駕駛自用小客貨車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，且未充分注意車前狀況，為肇事次因。
7 天成醫療社團法人天晟醫院診字第 000000000號診斷證明書影本。
證明被害人陳○婷受有如犯罪事實欄所載之傷勢。
8 天成醫療社團法人天晟醫院診字第 000000000號診斷證明書影本。
證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而汽車行駛至劃有慢字之無號誌燈號之交岔路口時，應減速慢行，作時隨時停車之準備，且在行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款，第94條第3項訂有明文，被告駕駛自用小客貨車自應注意及遵守上開規定。
依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，被告自當注意行經劃設有慢字之無號誌燈號路口須減速慢行，並注意前方有無車輛，作隨時暫停之準備，惟依上開監視器勘驗畫面二、三、四可知，告訴人進入路口後，被告始抵達其方向之人行穿越道，且在告訴人之煞車燈亮起時，告訴人之車輛顯已在被告車輛之前方，但被告卻未能即時煞停，逕自前行，致2 車發生碰撞，而被告所駕之車輛仍未停止，顯有過失。
事故之發生既因被告上開過失行為所致，則與告訴人、被害人受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。
三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。
四、核被告林建安所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 08 日
檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書 記 官 李美靜
參考法條：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。