臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,交訴緝,3,20220217,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅佑田



上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第33028號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

羅佑田汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。

事 實

一、羅佑田明知其無普通重型機車之駕駛執照，竟仍於民國108年10月16日上午6時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區牲牲路往秀才路方向行駛，行經同市區牲牲路380巷口時，欲左轉駛入牲牲路380巷，本應注意變換車道、轉彎時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，並注意安全距離（起訴書認被告僅違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務，應予補充），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此且未打左轉方向燈，即貿然左轉，同向車道左側適有彭小莉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，彭小莉因而人車倒地，並受有右側手部挫傷瘀腫、下頷部、右下腹壁及右側膝部多處擦傷等傷害。

詎羅佑田明知車禍肇事致人受傷後，竟未停留在現場協助救護傷者，而基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘前開機車逃離現場。

嗣經彭小莉報警處理後，經警調閱現場監視錄影，始循線查獲上情。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告羅佑田於本院審理時坦承不諱（見交訴字卷第166頁），核與證人即告訴人彭小莉證述情節大致相符（見偵字卷第17至18頁、69至70頁），有天成醫院診第00000000號診斷證明書、統一中醫診所桃衛醫診字第3832041409號診斷證明書、監視器翻拍照片、道路交通事故現場圖、事故調查表（一）、（二）、事故現場及車損照片、車號000-000號車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人查詢結果等件在卷可稽（見偵卷第19頁、21頁、23至24頁、29頁、31頁、33頁、41至44頁、47頁、49頁），堪認被告之自白與事實相符，足以採信。

二、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1項、第2項，第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決亦同此旨）。

本件被告無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，業經被告於警詢時坦承不諱（見偵字卷第10頁），並有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷可佐（見偵字卷第47頁），是被告無駕駛執照騎乘車輛因而致人受傷之事實，足堪認定。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、被告行為後，刑法第185條之4 之規定業經修正，並於110年5 月28日公布，於同年5 月30 日施行，修正前刑法第185條之4 規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」；

修正後則規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑」，比較新舊法之結果，本件被告所犯駕駛交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之情節，修法後之法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，顯較修法前之法定刑為輕，自以適用修正後之新法較為有利。

四、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之機車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之4 駕駛動力工具肇事致人受傷而逃逸罪。

被告無普通重型機車之駕駛執照致告訴人受傷，依法應負刑事責任，所犯過失傷害部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。

被告所犯上揭二罪名，其行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。

五、按刑法第59條之酌量減輕其刑，係於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照）。

被告行為後，刑法第185條之4 業就行為人肇事逃逸致人於傷或致人於死亡、重傷之不同情節而區分為六月以上五年以下、一年以上七年以下之法定刑，業如前述，而本件適用新法後已無情輕法重之情形，無援引刑法第59條酌量減輕其刑之必要，併予說明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事致人受傷後，竟未停留在現場協助處理傷患，亦未留下姓名或任何聯絡方式，即逕行離開肇事現場，欠缺法治觀念，所為實屬不該，再被告固於本院準備程序及審理中尚知坦承犯行，且與被害人達成和解，惟被告並未依約履行和解條件，甚於和解後即未遵期到庭進行訴訟程序閃躲刑責，經本院通緝多時後始到案審理，到案後復向本院及告訴人誆稱將於111年農曆春節前履行和解條件完畢，希望能從輕量刑云云（見交訴緝字第93頁），然迄本案宣判之前仍未見被告依約履行條件，被告所留聯絡電話亦為與本案不相干之他人所使用等情，有本院調解筆錄、110年桃院祥刑德緝字第142號通緝書、公務電話紀錄在卷可查（見交訴字卷第169頁、173頁、245頁，交訴緝字卷第99、101頁），是被告顯然毫無誠信可言，益徵其肇事時確無任何救助傷患或彌補被害人所受損害之意思明確，其犯後一再藉故拖延訴訟，浪費司法資源，犯後態度十分惡劣，兼衡被告於警詢自陳為國中畢業之智識程度、以工為業，家庭經濟狀況勉持（見偵字卷9 頁），暨被害人對於本案量刑之意見（見交訴字卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王以文偵查起訴，檢察官董諭到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日



附錄本件論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。