臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,侵訴,104,20220210,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度侵訴字第104號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○

籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）


指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第26802號），本院裁定如下：

主 文

甲○○自民國一一一年二月十八日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，對於起訴書附表一、二及附表三（除對告訴人Ｂ男部分行為外）所示犯罪事實均坦承不諱，並有起訴書證據清單編號1至6所載各項證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為、同法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童猥褻電子訊號、同條例第36條第2項之引誘兒童製造猥褻、性交行為電子訊號等罪嫌重大。

復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告於民國101年間，因對未滿十四歲之男子以違反其意願之方法而為猥褻之行為、成年人故意對於兒童利用其酣眠之情形，不知抗拒而為性交、對未滿十四歲之男子以強暴之方法而為性交等妨害性自主案件，經臺灣高等法院以101年度侵上訴字第329號判決各判處有期徒刑2年（3罪）、2年2月（2罪）、4年6月（1罪），並定應執行有期徒刑8年6月，嗣經最高法院以102年臺上字第1069號判決駁回上訴確定，可知被告已有相類似之妨害性自主前科，於107年1月18日假釋之後，旋又對未滿14歲之告訴人Ａ男、Ｂ男為性交或猥褻行為，而有事實足認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實行同一刑法第227條與幼男性交或猥褻犯罪之虞，是考量被告有反覆實施與幼男性交或猥褻犯行之危險，為確保後續程序之進行，及社會秩序之維護，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，認有羈押之必要，於110年11月18日起執行羈押3月在案。

二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於111年2月10日訊問被告，並審酌全卷事證後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，上開羈押原因依然存在，且無法以具保、責付、限制住居替代羈押，因而有繼續羈押被告之必要，應自111年2月18日起延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 許哲維
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日