臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,原易,37,20211010,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原易字第37號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱聖隆


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第674號），因本件不得行簡易程序，經本院改用通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請意旨以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年11月30日中午某時許，在桃園市○○區○○○路0段000 巷00弄0 號前其所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車裡面，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於107 年12月1 日下午5 時29分許，經其配偶董淑樺持甲○○吸食毒品所用器具即安非他命吸食器1 組到桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所檢舉，始得悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、最高法院110年度台非字第98號刑事判決理由欄二(三)以「…本庭評議後，認為擬採為裁判基礎之法律見解，即關於被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，因施用甲基安非他命行為，經檢察官為「附命緩起訴」處分後，因於緩起訴期間，未完成戒癮治療，檢察官撤銷其緩起訴處分，則檢察官對於被告上開施用甲基安非他命行為直接起訴（或聲請簡易判決處刑），是否合乎起訴程序？本院先前依統一見解作成裁判之肯定說見解認：毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依（修正前）同條例第20條、第23條規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

又（修正前）毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為「附命緩起訴」處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」之規定，此乃因檢察官已依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1項為「附命緩起訴」處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

本庭經評議後，擬採否定說見解，即未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為「附命緩起訴」處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。

因與本院先前無紛歧之裁判為不同見解之潛在歧異，乃就上開法律問題應適用之法律見解，於110年3月18日向本院其他刑事庭提出徵詢。

徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均主張採取否定說見解。

是本件採為裁判基礎之法律見解，徵詢庭與受徵詢庭均採上開否定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判，茲敘述理由如下：⒈（修正前）毒品危害防制條例第24條規定的解釋：⑴犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後（修正後已改為3年後）再犯第10條之罪者，適用本條例前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、（修正前）第3項分別定有明文。

另（修正前）毒品危害防制條例第24條第1項明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」

亦即檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」處分，排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，包括初犯及5 年後（〈修正後〉3年後）再犯、5年內（〈修正後〉3 年內）再犯之施用毒品者。

若上開「附命緩起訴」處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項或（修正前）第23條第2項規定，視其為初犯及5年後（〈修正後〉3年後）再犯、5 年內（〈修正後〉3年內）再犯施用毒品者，而決定應適用之程序。

⑵（修正前）毒品危害防制條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分（即『附命緩起訴』處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法條用語既非「依法起訴」，在字義上有不同解釋空間，自不限於依刑事訴訟法所為之追訴程序。

⒉未完成戒癮治療是否等同曾受觀察、勒戒之處遇：所謂「等同」係指將不同事物視為相同，或當做相同事物看待之意。

⑴（修正前）毒品危害防制條例第24條第2項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若非與戒癮治療實質有關之事項，例如有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱「戒癮治療完成認定標準」）第12條第3款之「對治療機構人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。」

而被撤銷時，被告根本沒有機會接受檢驗其戒癮治療的實效，此時如直接對被告起訴（或聲請簡易判決處刑），顯然違背毒品危害防制條例第20條第1項之立法意旨，故應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案證據，為適當之處分，不得強解為應「依法起訴」。

而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時，其原因若係被告於緩起訴期間，有「戒癮治療完成認定標準」第12條第1、2款所列情形（即於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7日、於治療期間，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次。

）之一，視為未完成戒癮治療之情形，若符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後（〈修正後〉3年後）再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。

此在被告係初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒之情形，更有其必要。

何況戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，並非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。

況檢察官依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1項為「附命緩起訴」時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應回歸刑事處罰程序。

⑵97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，已改採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命緩起訴」處分並行之雙軌模式，「附命緩起訴」處分並擴及毒品危害防制條例第23條第2項之情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。

上述二程序之執行方式有別，其間仍有差異。

前者依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。

後者依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1項規定，檢察官得為「附命緩起訴」處分。

而依「戒癮治療完成認定標準」第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1 年為限」、檢察官為「附命緩起訴」處分，得指定被告應遵行事項。

被告同意參加「附命緩起訴」處分，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿止。

前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。

故被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。

⒊本院最近所持見解引起的相關效應關於（修正後）毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，本院最近所持見解，已對現行「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」處分之雙軌治療模式引起下列相關效應：⑴本院最近所持見解認：（修正後）毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。

該規定所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

換言之，被告是否因再犯施用毒品罪而經起訴、判刑或執行，均不影響法院再令觀察、勒戒之認定。

則舉重以明輕，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定。

⑵毒品危害防制條例於97年4月30日修法時新增第24條「附命緩起訴」處分制度，希望藉由機構外之完整醫療體系，提供毒癮戒治者合法妥適之治療，再以事後密集之監控措施防止施用毒品者再犯，而確立「附命緩起訴」處分及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。

如前述，立法者有意在「附命緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。

此制度建立以來，就雙軌各自衍生之相關問題，本院所採的法律見解寬嚴約略一致。

惟本院最近就其中一軌，即與「觀察、勒戒或強制戒治」有關之「3年後再犯」所持見解，既已跳脫既往窠臼，重新評價所謂「3年後再犯」之意義，而採對被告寬厚之解釋方法。

與此同時，對於另一軌，即「附命緩起訴」處分，亦宜採相同態度，方不致對於適用「觀察、勒戒或強制戒治」之被告採寬厚之見解，然對於適用另一軌，即「附命緩起訴」處分之被告，採嚴苛之解釋，認被告即使未完成戒癮治療，事實上仍等同已接受「觀察、勒戒」之處遇，致本院對雙軌各自衍生之相關問題，解釋嚴苛不一，厚此薄彼，使適用不同程序之被告，遭受不同的對待，當非所宜，且如此解釋亦與立法原意背道而馳。

⒋綜上，本院依先前統一見解作成之肯定說相關裁判，在當時的時空背景，雖有其立論基礎。

惟上開見解，已因（修正後）毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，本院最近所持見解，引起相關效應，致原先所採的肯定說見解，在目前的時空環境，不但在法理上有待斟酌，並造成本院對於雙軌所衍生的相關問題，解釋嚴苛不一，已不合時宜。

因此，原先認「附命緩起訴」處分之被告未能履行所定條件，經檢察官撤銷緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴之見解，確有改採否定說的必要。」

四、查：被告甲○○因本件犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1794 號為緩起訴處分，惟因其於緩起訴期間未完成戒癮治療，經該署檢察官以109年度撤緩字第674號處分書，撤銷其緩起訴處分確定，而向本院聲請簡易判決處刑。

然被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。

檢察官於撤銷緩起訴處分後，對於被告上開施用甲基安非他命行為，逕向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 10 日
刑事第一庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 110 年 10 月 11 日