臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,原訴,37,20210802,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度原訴字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭俊亮



選任辯護人 謝清傑律師（法律扶助律師）
被 告 蔡菱芳




選任辯護人 鍾承駒律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第22358 號、110 年度偵字第10448 號、第13236 號、第13598 號），本院裁定如下：

主 文

鄭俊亮、蔡菱芳均自民國壹佰壹拾年捌月柒日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。

理 由

一、本院前訊問被告鄭俊亮、蔡菱芳（以下合稱被告2 人），被告鄭俊亮否認起訴書所載全部販賣毒品犯行，被告蔡菱芳固坦承起訴書附表編號1 至19、編號22至23部分販賣毒品犯行，惟矢口否認起訴書附表其餘販賣毒品犯行，辯稱記憶不清或是合資購買等語，然卷內有證人高吉雄、陳文明、陳國偉、鄭元傑、謝啟弘、施令節、張福光等人之證述在卷可參，並有通聯譯文在卷可佐，復有夾鍊袋、電子磅秤、海洛因等物扣案，足認被告2 人涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 項嫌疑重大；

且上開罪名均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，又被告鄭俊亮則否認本件犯行、被告蔡菱芳於訊問程序中之供述與警詢、偵查中未盡相符，均待調查釐清，故有相當理由認被告2 人有勾串共犯或是證人之虞；

另本案起訴被告鄭俊亮販毒次數達27次、被告蔡菱芳販毒次數達26次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，經權衡國家訴追之公益，及被告2 人人身自由之限制，認被告2 人有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，均自民國110 年5 月7 日起執行羈押在案，並禁止接見、通信，合先敘明。

二、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

三、本院於上開羈押期限屆滿前訊問被告2 人，聽取其等辯護人之意見後，並審酌前揭事證，仍認被告2 人涉犯毒品危害防制條例第4條第1 、2 項嫌疑重大，且上開罪名均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，本案尚有證人高吉雄、陳文明、陳國偉、鄭元傑、謝啟弘、施令節、張福光等人需行對質詰問程序，足認有相當理由認為被告2 人與證人有串證之可能，為確保上開證人之證詞不受污染，非予羈押被告2 人顯難進行審判；

再者，本案檢察官起訴被告鄭俊亮販毒次數達27次、被告蔡菱芳販毒次數達26次，已如前述，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，經權衡國家訴追之公益，及被告2 人人身自由之限制，被告2 人仍有繼續羈押之原因及必要，均應自110 年8 月7 日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日