臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,1030,20220211,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第1030號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊文昌


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度執聲字第2582號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品大麻壹盒（含盒重共參拾陸點貳公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度執聲字第2582號聲請書所載。

二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

復按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。

三、經查：

㈠、本件聲請人聲請沒收銷燬之大麻（含盒重共36.2公克）係於受刑人莊文昌位於桃園市○○路000號3樓之3之住處查扣，並由桃園縣警察局刑警隊（現為桃園市政府警察局刑事警察大隊）扣案，復以人工鑑別編號000000000號送法務部調查局保管鑑定等情，此有桃園縣警察局刑警隊90年度保管字第3318號扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署檢察官90年度偵字第9571號及91年度偵字第9204號起訴書、本院91年度訴字第1197號判決、臺灣高等法院93年度上訴字第563號判決在卷可參（見執聲卷第7頁，本院卷第25至35頁），是本件聲請人自得向本院聲請沒收銷毀之本件扣案之大麻，合先敘明。

㈡、本件扣案之大麻（含盒重共36.2公克）經送法務部調查局保管鑑驗（人工鑑別編號000000000號），檢驗結果為：「一、送驗塊狀煙草2個經檢驗結果發現含有第二級第24項毒品大麻成分，煙草共重8.24公克（包裝重1.11公克）。

二、送驗煙草含毒品大麻成分，煙草重7.93公克（塑膠盒重18.32公克）。」

，此有桃園縣警察局刑警隊90年度保管字第3318號扣押物品清單及法務部調查局鑑定通知書（編號000000000號）各1紙在卷足憑（見執聲卷第5頁、第7頁），是前開扣案物依首揭規定所示，自屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。

又盛裝上揭毒品之塑膠盒及外包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，依同條例第18條第1項前段之規定，併宣告沒收銷燬之。

㈢、綜上，本件檢察官聲請扣案之大麻1盒（含盒重共36.2公克）沒收銷燬，核無不合，應予准許。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度執聲字第2582號聲請書。