臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,1143,20220212,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第1143號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴芸姿


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第6784號），聲請宣告沒收物（110年度聲沒字第810號），本院裁定如下：

主 文

扣案之吸食器壹組、殘渣袋壹個、吸管壹支，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：按毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀之，又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；

又犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項亦分別定有明文。

經查，本件扣案之毒品吸食器1組、殘渣袋1個及吸管1支，均係被告所有及犯罪所用之物，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；

單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；

法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第259條之1、第455條之34、第455條之36第2項規定甚詳。

又檢察官依沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果參照）。

三、查被告於110年7月26日死亡，而被告之繼承人均拋棄繼承，經本院於110年9月13日以桃院增家偉110年度司繼字第2234號公告准予備查等情，有被告個人戶籍資料查詢結果及本院公告各1份在卷可佐，是本案並無第三人參與沒收之問題。又扣案毒品吸食器1組、殘渣袋1個及吸管1支係被告拾獲，現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫等情，有被告之警詢、偵訊筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局楊梅分局押物品清單各1份在卷可稽，本院自有管轄權。又被告前案先由臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3115號為緩起訴處分確定，後案109年毒偵字第6784號涉犯施用第二級毒品罪，則經檢察官裁量擬再予被告履行原緩起訴處分應遵守事項，簽結送執行科，上開緩起訴期滿未經撤銷等情，則經本院核閱相關卷宗無誤，而被告於查獲前有施用第二級毒品甲基安非他命之情，業據被告自承在卷，堪認上開物品均屬被告所有、（預備）供其犯施用第二級毒品罪所用之物，檢察官聲請沒收上開扣案物，雖漏未引用刑事訴訟法第259條之1，惟本院仍得自行援引適當之規定，不受拘束，本院考量該等物品與被告上開犯行關係密切，認檢察官聲請宣告沒收為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日