臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,118,20210219,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第118號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何欣穎






上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（110 年度聲沒字第112 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何欣穎因意圖販賣而持有第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第21934 號為不起訴處分確定。

而該案查扣如附表所示之物，經送檢驗，檢出海洛因成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請宣告單獨沒收銷燬之。

二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文。

三、經查： ㈠被告因意圖販賣而持有第一級、第二級毒品案件，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第21934 號為不起 訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份在卷可稽。

而扣案如附表所示之物，經法務 部調查局濫用藥物實驗室鑑定含有第一級毒品海洛因成分 ，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 紙附卷可稽， 確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品無訛。

㈡觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年度偵字第21934 號 不起訴處分書「理由欄四、」所載：「至於被告持有第一 級毒品，且於查獲當日採尿送驗後，其尿液呈安非他命類 、鴉片類陽性反應，其持有部分應為施用所吸收，故此部 分被告涉及施用、持有毒品部分另以本署109 年度毒偵字 第4427號案件辦理，併此敘明。」

而被告施用第一級、第 二級毒品之犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度聲觀字第557 號（109 年度毒偵字第4427號）聲請觀 察、勒戒，嗣經本院以109 年度毒聲字第585 號裁定送觀 察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 是扣案如附表所示之海洛因，雖無證據證明係被告意圖販 賣而持有，然是否為被告單純持有或施用所剩餘，仍屬有 疑；

況被告於偵訊時供稱：扣案的毒品只有其中1 包海洛 因是我的，其他不是等語（見偵卷第220 頁），證人孫宜 潔於偵訊時亦證稱：扣案的海洛因我與被告各1 包，是我 之前用剩的等語（見偵卷第216 、307 頁），可知上開海 洛因是否均係被告所有，抑或與證人孫宜潔另涉其他刑事 案件有關，均非無疑。

㈢從而，依現存卷證，扣案如附表所示之物，仍有作為被告 另案施用第一級、第二級毒品案件證物之可能，是檢察官 此部分聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡得憲
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日

附表
┌──────┬───────────────────┐
│扣案物      │數量                                  │
├──────┼───────────────────┤
│粉末1 包    │淨重0.34公克，驗餘淨重0.33公克        │
├──────┼───────────────────┤
│碎塊狀1包   │淨重0.44公克，驗餘淨重0.44公克        │
└──────┴───────────────────┘