設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第128號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭成佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（109 年度毒偵緝字第251 、252 、5033號），經聲請人聲請宣告沒收（110 年度聲沒字第73號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。
扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告彭成佑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以109 年度毒偵緝字第251 、252 、5033號為不起訴處分確定在案，而被告於該案為警查扣如附表所示之物，附表編號1 所示之物經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，屬違禁物，附表編號2 至3 所示之物，則為被告供其施用本案犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收銷燬與沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；
第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。
再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人於民國109 年9 月30日以上揭案號為不起訴處分確定乙節，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷證無誤。
而被告因前開案件遭警查扣如附表所示之物，經送鑑驗，附表編號1 所示之物確含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表編號1 所示）等節，有附表編號1 所示之毒品鑑定書在卷可稽，顯見附表所示之扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品而屬違禁物無誤。
是聲請人聲請沒收上開違禁物，於法要無不合，應予准許。
又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬之。
而鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，附此敘明。
㈡扣案如附表編號2 至3 所示之物均為被告所有，為供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物等情，業據被告於警詢及偵訊時供明在卷（毒偵字卷第21頁、第103 頁），自屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物。
且被告有上述法律上未能追訴其犯罪之情形，本院自得依前揭刑法第40條第3項、第38條第2項前段之規定，將上開扣案物予以單獨宣告沒收。
是聲請人就此所為之聲請，於法尚無不合，亦應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
附表：
┌──┬──────┬────────┬───────┐
│編號│扣案物及數量│鑑驗結果 │毒品鑑定書 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 1 │透明結晶1包 │檢出成分甲基安非│台灣檢驗科技股│
│ │ │他命（含袋毛重0.│份有限公司108 │
│ │ │4 公克，因鑑驗取│年6 月18日濫用│
│ │ │用0.0024公克，驗│藥物檢驗報告（│
│ │ │餘總毛重0.3976公│報告編號：UL/2│
│ │ │克） │019/00000000（│
│ │ │ │毒偵3504卷第11│
│ │ │ │5 頁） │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │殘渣袋1個 │無 │無 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │削尖吸管1支 │無 │無 │
└──┴──────┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者