臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,161,20210623,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第161號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖婧雅（原名廖如蘋）



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件聲請沒收（110 年度執聲字第394 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含與毒品難以完全析離之包裝袋貳個，驗餘淨重壹點零參公克）均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖婧雅因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官以95年度偵字第4908號提起公訴，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第2636號判決就被告及共犯劉鴻森共同連續販賣毒品犯行判決處刑確定，惟就該案中扣得之第二級毒品甲基安非他命2 包，則因該判決認尚無證據證明與被告、共犯劉鴻森共同涉犯之販賣毒品犯行相關，故未經宣告沒收等情，有該案之判決可證；

然該案扣案之甲基安非他命2包確係違禁物品，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官以95年度偵字第4908號提起公訴，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第2636號判決就被告及共犯劉鴻森共同連續販賣毒品犯行判決處刑確定，惟就該案中扣得之第二級毒品甲基安非他命2 包（即該判決附表二編號5 所示之扣案物），則因該判決認尚無證據證明與被告、共犯劉鴻森共同涉犯之販賣毒品犯行相關，故未經宣告沒收等情等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及上開判決可證。

而該案所扣得之白色透明晶體2 包（驗餘淨重1.03公克），經送鑑結果，均檢出甲基安非他命、N ,N- 二甲基安非他命成分乙情，亦有臺北市政府警察局95年5 月26日北市鑑毒字第139 號鑑驗通知書附卷可稽，堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之違禁物無誤。

又盛裝上開毒品之包裝袋2 個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故應與包裝袋內所沾殘之毒品一體視之，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

四、另上開扣案之甲基安非他命2 包雖係自該案共犯劉鴻森處扣得，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄附卷足查，然上開扣案之甲基安非他命2 包既屬違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，均得單獨宣告沒收。

從而，本件聲請意旨雖僅以被告為聲請沒收之對象，仍難認無據，而應予准許，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日