設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第175號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張志強
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收（110年度聲沒字第162 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號一至二所示之物，均沒收銷燬之；
扣案如附表編號三所示之物沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張志強違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署（現改制為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）以104 年度毒偵緝字第454 、455 號、104 年度毒偵字第5325號為不起訴處分確定。
扣案如附表編號1 至2 所示之物為第二級毒品甲基安非他命，而編號3 所示之物，為被告所有且供施用毒品之用，爰依法聲請裁定宣告沒收等語。
二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；
違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；
又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。
又法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36條亦有明文。
三、經查：㈠被告張志強因違反毒品危害防制條例案件，前經桃園地檢署檢察官以104 年度毒偵緝字第454 、455 號、104 年度毒偵字第5325號為不起訴處分確定乙情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。
㈡扣案如附表編號1 至2 所示之物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，有台灣檢驗科技股份有限公司104 年3 月20日、同年11月24日濫用藥物檢驗報告書各1 紙附卷可憑（見桃園地檢署104 年度毒偵字第1048號卷第44頁、104 年度毒偵字第5325號卷第42頁），均為違禁物無訛，本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。
至該等物品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；
另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
㈢又扣案如附表編號3 所示之物，為被告所有且供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（見桃園地檢署104 年度毒偵字第1048號卷第7 頁反面、第34頁、104 年度毒偵字第5325號卷第6 頁反面、第38頁），揆諸前揭說明，自應依刑法第40條第3項、第38條第2項規定宣告沒收。
是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，亦無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
附表：
┌──┬────────┬───────────┬───────────┐
│編號│物品 │數量 │備註 │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│1 │結晶顆粒 │2 包（含袋合計毛重1.54│檢驗呈第二級毒品甲基安│
│ │ │公克，因鑑驗取用0.0039│非他命陽性反應。 │
│ │ │公克） │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│2 │透明結晶 │3 包（含袋合計毛重1.75│檢驗呈第二級毒品甲基安│
│ │ │公克，因鑑驗取用0.0054│非他命陽性反應。 │
│ │ │公克） │ │
├──┼────────┼───────────┼───────────┤
│3 │吸食器 │2 組 │供被告施用第二級毒品甲│
│ │ │ │基安非他命所用 │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者