臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,110,單禁沒,407,20210609,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第407號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 HART MEAGUNN QUINN



本案因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（110 年度聲沒字第427 號；
110 年度偵字第9878號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告HART MEAGUNN QUINN前因涉嫌運輸第三級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；

扣案之卡痛（Kratom；

Mitragyna speciosa）2 包屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項聲請單獨宣告沒收等語。

二、駁回聲請之理由：㈠法律解釋：1.「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（刑法第38條第1項）。

沒收「標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。

故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（最高法院107 年度台上字第2697號刑事判決參照）。

因此，一般來說，法令禁止製造、運輸、販賣、轉讓或持有者，為避免產生、移動、擴散或支配危險源，基於保護社會保安或其他規範目的之法益，故以其為「違禁物」沒收（例如槍砲、子彈或法定毒品）。

2.不過，並不是所有法令一般性禁止持有的事物，都必須以刑法「違禁物」沒收。

首先，公法上為了實現規範目的，進而剝奪相對人財產權的制度，除了「刑事沒收」外，也有「行政沒入」，兩者有其差別，程序也不相同（行政罰法第1 、21-24 條）。

其次，得以行政沒入之物件，也並非一概以刑事程序處理，否則無異使刑事程序，取代所有行政程序、處分與救濟。

3.依據毒品危害防制條例規定，①涉及第一級、第二級毒品者，不論有無構成犯罪，原則由刑事程序「沒收銷燬」（該條例第18條第1項前段、刑法第40條第1項、第2項）。

②至於涉及第三級、第四級毒品者，若相關行為構成刑事犯罪，原則必須「沒收」（刑法第38條第1項）；

③但如果相關行為不構成刑事犯罪，除了對無故施用、持有第三級、第四級毒品行為處以行政罰鍰、毒品危害講習之外，原則對無正當理由而擅自持有者，應由行政程序「沒入銷燬」（毒品危害防制條例第11-1條第1項、第2項，第18條第1項後段）。

4.詳言之，第三級毒品雖屬毒品危害防制條例管制之物品，但該條例同時以不同密度的行政、刑事規範處理，是其相關沒收（入）、銷燬之法律效果，仍非一概依刑事程序辦理。

從而，「查獲供施用而持有之第三級毒品，除非純質淨重. .. . . . ，應依該條例第11條第5項處罰，持有之該項毒品，屬刑法. . . . . . 違禁物，得依該款規定沒收外，僅能依該條例. . . . . . 行政罰規定，以其無正當理由而擅自持有，沒入銷燬。

. . . . . . 原判決既認係（被告）供己施用，而不成立犯罪. . . . . . ，自僅能由行政機關依上開行政罰規定，沒入銷燬，原判決認係違禁物，依上開刑法規定沒收，殊屬違法」（最高法院99年度台上字第3908號判決）。

「毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言」、「倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍」、「同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法」（最高法院109 年度台上字第1301號判決參照）。

上開終審見解，即已清楚揭示關於第三級毒品，需視其具體情形分別為刑事沒收或行政沒入；

且「銷燬」（消滅其客體存在）之適用與否，亦有不同（於刑法沒收新制施行後亦然）。

㈡本案聲請沒收之客體為第三級毒品，無關毒品危害防制條例第18條第1項前段之第一級、第二級毒品「沒收銷燬」問題，是聲請意旨所持該條文容有誤載，先予敘明。

㈢經查：1.被告前因涉嫌運輸第三級毒品案件，由檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而以110 年度偵字第9878號為不起訴處分，並經職權送再議後，由臺灣高等檢察署檢察長以110 年度上職議字第3568號駁回而確定等情，有上開各處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

2.上開案件所扣得之粉末2 包，送驗結果檢出之ITS DNA 片段序列，與第三級毒品「卡痛」序列分別有百分之99.75 、百分之100 相似度，有法務部調查局DNA 鑑識實驗室109 年5月27日調科肆字第10923204770 號鑑定書及其附件可參（總重合計1183.42 公克，淨重合計1149.49 公克。

他卷未編頁，偵卷19-24 頁）。

從而，本件扣案物雖可認屬第三級毒品，但被告所涉運輸第三級毒品行為，業經檢察官不起訴處分確定（如前述），並無證據可認構成刑事不法行為，而無後續刑事法律效果（沒收）之適用。

依據上述說明，本案客體應循行政程序（沒入銷燬）處理。

3.另卷查，本案亦無相關「純質」淨重之檢驗事證，檢察官亦未持以作為理由，本院無從認定被告事涉持有逾量之第三級毒品之犯行（毒品危害防制條例第11條第5項），是本案客體仍不能據此循刑事程序宣告沒收，一併敘明。

三、綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第十六庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日